Законы Украины

Новости Партнеров
 

Державні службовці, які виконують роботу на умовах суміщення (а не сумісництва), не є суб"єктом корупційного діяння і не можуть нести адміністративну відповідальність за п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"


                  ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 21.09.99
 
        Державні службовці, які виконують роботу на умовах
        суміщення  (а  не  сумісництва),  не  є  суб'єктом
        корупційного   діяння    і    не    можуть   нести
        адміністративну  відповідальність  за  п. "б" ч. 1
         ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
 
                             (Витяг)
 
     Постановою судді   Жовківського   районного  суду  Львівської
області  від  30   липня   1998   р.   Д.   було   притягнено   до
адміністративної відповідальності за п.  "б" ч. 1 ст. 5 Закону від
5 жовтня 1995 р.  "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) (далі -
Закон) у вигляді попередження.
     Як визнав суд, Д., працюючи з 1 грудня 1992 р. юрисконсультом
виконавчого  комітету  Жовківської міської ради,  будучи державним
службовцем,  протягом жовтня 1997 р.  - квітня 1998  р.  виконував
роботу опалювача цієї ради на умовах сумісництва,  за що одержував
щомісяця 30% від посадового окладу опалювача.
     Голова Верховного  Суду України зазначену постанову скасував,
а справу закрив з таких підстав.
     Згідно з  п.  "б"  ч.  1 ст.  5 Закону ( 356/95-ВР ) державні
службовці не мають права виконувати роботу на умовах сумісництва і
несуть  за  це  адміністративну відповідальність.  Юрисконсульт Д.
виконував роботу на умовах суміщення (а не сумісництва),  тому він
не підпадає під дію цього Закону.
     Як вбачається з матеріалів справи,  у зв'язку  з  виникненням
виробничої  потреби  голова  міської  ради  розпорядженням  від 26
грудня 1997 р.  N 217 призначив  Д.  -  юрисконсульта  виконавчого
комітету   зазначеної   ради   -  відповідальним  за  опалення  та
обслуговування газового обладнання.  Трудовий  договір  із  Д.  на
виконання  ним  роботи  опалювача  укладено  не  було,  тобто  він
суміщував цю роботу з посадою юрисконсульта.  Згідно  зі  ст.  105
КЗпП (  322-08  )  починаючи  з  15  жовтня  1997  р.  і  до кінця
опалювального сезону Д.  було встановлено  доплату  за  суміщувану
роботу в розмірі 30%  від середньомісячного заробітку. З платіжної
відомості міської  ради  вбачається,  що  Д.  за  виконану  роботу
опалювача  з жовтня 1997 р.  по квітень 1998 р.  було виплачено 91
грн.
     Таким чином,  Д. виконував роботу юрисконсульта й опалювача в
одній  і тій самій установі - виконавчому комітеті - в межах норми
робочого  часу  з  певною  доплатою  за  роботу  опалювача.  Отже,
корупційного правопорушення згідно з нормами Закону ( 356/95-ВР  )
в діях Д. немає.
     Суд безпідставно  визнав  Д.  винним  у  вчиненні зазначеного
правопорушення,   формально   дослідивши   при   розгляді   справи
обставини, передбачені статтями 247 і 280 КпАП ( 80731-10 ),  тому
постанову судді скасовано, а справу провадженням закрито.
 
 Надруковано: "Рішення Верховного Суду України", 2000 р.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD27.01731
EUR30.59711
RUB0.41238
PLN7.0549
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка