Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Міністерства економіки України щодо офіційного тлумачення положень частин першої, сьомої статті 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держа...

                           У Х В А Л А
                   КОНСТИТУЦIЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
 
       Про відмову у відкритті конституційного провадження
         у справі за конституційним поданням Міністерства
      економіки України щодо офіційного тлумачення положень
       частин першої, сьомої статті 4-1 Закону України "Про
       закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
 
 
м. Київ                                          Справа N 2-4/2007
23 січня 2007 року
N З-у/2007
 
 
     Конституційний Суд  України  у  складі суддів Конституційного
Суду України:
 
     Домбровського Iвана Петровича - головуючий,
     Бринцева Василя Дмитровича,
     Головіна Анатолія Сергійовича,
     Джуня В'ячеслава Васильовича,
     Дідківського Анатолія Олександровича,
     Iващенка Володимира Iвановича,
     Колоса Михайла Iвановича;
     Лилака Дмитра Дмитровича - суддя-доповідач,
     Маркуш Марії Андріївни,
     Мачужак Ярослави Василівни,
     Станік Сюзанни Романівни,
     Стецюка Петра Богдановича,
     Стрижака Андрія Андрійовича,
     Ткачука Павла Миколайовича,
     Шишкіна Віктора Iвановича,
 
     розглянув питання про відкриття конституційного провадження у
справі  за  конституційним поданням Міністерства економіки України
щодо офіційного тлумачення положень частин першої,  сьомої  статті
4-1 Закону  України  "Про  закупівлю  товарів,  робіт  і послуг за
державні кошти" від 22 лютого 2000 року N  1490-III  (  1490-14  )
(Відомості Верховної Ради України, 2000 р., N 20, ст.148; 2005 р.,
N 31, ст. 420).
 
     Заслухавши суддю-доповідача   Лилака   Д.Д.   та   дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
 
                        у с т а н о в и в:
 
     1. Суб'єкт  права  на  конституційне  подання  - Міністерство
економіки України - звернувся до Конституційного  Суду  України  з
клопотанням  дати  офіційне  тлумачення  положень  частин  першої,
сьомої статті 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів,  робіт  і
послуг за  державні  кошти"  (  1490-14  )  (далі  -  Закон)  у їх
співвідношенні з частиною другою статті  4-2  та  частиною  другою
статті 8 Закону ( 1490-14 ), а саме:
 
     "- чи  застосовуються норми частини 1 статті 4-1 та частини 7
статті 4-1  Закону  (  1490-14  )  до  затвердження  уповноваженим
органом  переліку інформаційних систем згідно частини 2 статті 4-2
Закону ( 1490-14 );
 
     - чи застосовуються норми частини 1 статті 4-1 та  частини  7
статті 4-1  Закону  (  1490-14 ) в період часу,  коли до переліку,
який затверджений  згідно  з  частиною   2   статті   4-2   Закону
( 1490-14 ) внесена лише одна система;
 
     - чи  має  право замовник згідно з частиною 2 статті 8 Закону
( 1490-14 ) провести процедуру закупівлі без публікації оголошення
в інформаційній системі у мережі Iнтернет в період до затвердження
переліку інформаційних систем згідно частини 2 статті  4-2  Закону
( 1490-14  )  та  в  період включення до зазначеного переліку лише
однієї системи;
 
     - яким чином в частині  7  статті  4-1  Закону  (  1490-14  )
необхідно розуміти термін "конкурентні засади", в тому числі, який
саме спосіб вибору інформаційної системи вважається  вибором  саме
на  конкурентних  засадах,  до  компетенції  якого  саме  суб'єкта
віднесено визначення умов відбору інформаційних  систем  в  мережі
Iнтернет;
 
     - чи зобов'язаний замовник при проведенні конкурсу  допускати
до  участі  в  ньому  лише  тих  учасників,  що пропонують послуги
інформаційних систем у мережі Iнтернет,  які внесені до  переліку,
який ведеться згідно з частиною 2 статті 4-2 Закону ( 1490-14 );
 
     - чи   має  право  власник  інформаційної  системи  у  мережі
Iнтернет,  що внесена до переліку,  який ведеться згідно частини 2
статті 4-2 Закону ( 1490-14 ),  відмовити  замовнику  в  участі  у
конкурсі, на який замовник його запросив;
 
     - чи  має  право  власник  інформаційної  системи  у   мережі
Iнтернет,  яка  внесена до переліку,  що ведеться згідно частини 2
статті 4-2  Закону  (  1490-14  ),  який був визначений замовником
переможцем конкурсу щодо вибору  системи,  відмовити  замовнику  в
оприлюдненні    інформації    на    безкоштовній    основі,   якщо
безкоштовність оприлюднення  інформації  була  умовою  конкурсного
відбору інформаційної системи;
 
     - чи є неоприлюднення замовником інформації  щодо  здійснення
державних закупівель,  передбаченої  Законом  (   1490-14   ),   в
інформаційній  системі у мережі Iнтернет,  яка відповідає вимогам,
визначеним цим Законом (  1490-14  ),  в  період  до  затвердження
переліку згідно частини 2 статті 4-2 Закону ( 1490-14 ), а також в
період   включення   до   відповідного   переліку   лише    однієї
інформаційної  системи,  безумовною  підставою  для відміни торгів
замовником, а також уповноваженим органом в порядку, передбаченому
статтею 37  Закону  (  1490-14  ) з урахуванням абзацу 4 частини 1
статті 28 Закону ( 1490-14 )".
 
     Необхідність в  офіційному  тлумаченні  зазначених   положень
Закону (   1490-14   )   автор   конституційного  подання  мотивує
неоднозначним їх застосуванням замовниками,  учасниками  торгів  і
органами  державного  нагляду,  контролю  та  координації  у сфері
державних  закупівель  у  частині  оприлюднення  інформації   щодо
закупівлі   товарів,   робіт   і   послуг,   а  також  недостатнім
законодавчим урегулюванням правового механізму  щодо  оприлюднення
такої  інформації  за  допомогою  інформаційних  систем  у  мережі
Iнтернет.
 
     2. Перша  колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 23 листопада 2006 року відмовила у  відкритті  конституційного
провадження у цій справі.
 
     3. Вирішуючи    питання    щодо   відкриття   конституційного
провадження  у  справі,  Конституційний  Суд  України  виходить  з
такого.
 
     На дату  звернення суб'єкта права на конституційне подання до
Конституційного Суду України (7 грудня 2005 року) положення частин
першої, сьомої статті 4-1 Закону ( 1490-14 )  (в  редакції  Закону
України від   16   червня   2005   року  N  2664-IV  (  2664-15  )
регламентували  процедуру  здійснення  державних   закупівель   та
оприлюднення  інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.
 
     15 грудня 2005 року  Верховна  Рада  України  прийняла  Закон
України  "Про  внесення  змін  до  Закону  України  "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" та  інших  законодавчих
актів  України"  N  3205-IV  ( 3205-15 ) (Відомості Верховної Ради
України,  2006 р.,  N 14,  ст.  118),  яким внесла зміни до частин
першої, сьомої статті 4-1 Закону ( 1490-14 ), що набули чинності з
17 березня 2006 року.
 
     Таким чином,  конституційне  подання  про тлумачення положень
частин першої,  сьомої  статті  4-1 Закону ( 1490-14 ) не підлягає
розгляду,   позаяк   юрисдикція   Конституційного   Суду   України
поширюється  тільки  на  чинні  нормативно-правові  акти  (Рішення
Конституційного Суду  України   від   14   листопада   2001   року
N 15-рп/2001 ( v015p710-01 ).
 
     Відповідно до   пункту   3  статті  45  Закону  України  "Про
Конституційний Суд  України"   (   422/96-ВР   )   непідвідомчість
Конституційному  Суду України питань,  порушених у конституційному
поданні,  є підставою  для  відмови  у  відкритті  конституційного
провадження.
 
     Отже, підстав для  відкриття  конституційного  провадження  у
справі немає.
 
     Враховуючи викладене  та  керуючись  статтями 147,  150,  153
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 39, 45, 50 Закону
України "Про  Конституційний   Суд   України"   (   422/96-ВР   ),
Конституційний Суд України
 
                          у х в а л и в:
 
     1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним поданням  Міністерства  економіки  України  щодо
офіційного тлумачення  положень  частин першої,  сьомої статті 4-1
Закону України "Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні
кошти"  від 22 лютого 2000 року N 1490-III ( 1490-14 ) на підставі
пункту З статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України"
(  422/96-ВР  )  -  непідвідомчість  Конституційному  Суду України
питань, порушених у конституційному поданні.
 
     2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
 
 
                                        КОНСТИТУЦIЙНИЙ СУД УКРАЇНИ








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.68338
EUR29.76797
RUB0.41109
PLN6.92311
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка