Законы Украины

Новости Партнеров
 

Порушення публічного порядку держави - одно з найбільш часто використовуваних основ для оскарження рішень арбітражних (третейських) судів


               МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ
 
         Нарушение публичного порядка государства - одно
           из наиболее часто используемых оснований для
        обжалования решений арбитражных (третейских) судов
 
     Довольно часто в качестве основания для отказа в признании  и
исполнении  арбитражного  решения сторона,  которую это решение не
устраивает,  ссылается на то обстоятельство,  что  данное  решение
противоречит   публичному   порядку   страны,   в  которой  подано
ходатайство о признании и исполнении арбитражного решения.
     В странах с развитой рыночной экономикой правовая доктрина  и
судебная  практика  давно  выработали критерии,  в сооответствии с
которыми  можно  установить  факт  нарушения  публичного   порядка
государства.  Что  касается  Украины,  понятие  публичного порядка
дано  лишь  в постановлении Пленума Верховного Суда Украины  N  12
от 24 декабря 1999 года ( v0012700-99 ).
     Под публичным  порядком  Верховный  Суд Украины подразумевает
"правопорядок государства,  основоположные принципы,  составляющие
основу  существующего  в  нем  строя  (касаются его независимости,
целостности,  самостоятельности  и  неприкосновенности,   основных
конституционных   прав,   свобод,  гарантий  и  т.д.)"  (пункт  12
Постановления ( v0012700-99 ).  Однако для отображения сути такого
емкого и сложного понятия как "публичный порядок" этого толкования
явно недостаточно:  вероятно даже отдельное постановление  Пленума
Верховного  Суда Украины,  всецело посвященное этому предмету,  не
разрешило бы всех возникающих в судебной практике вопросов.
                        Такая разная пеня
     В феврале  -  июле  2002  года   Международный   коммерческий
арбитражный  суд  при Торгово-промышленной палате Украины (далее -
МКАС) рассматривал спор о  взыскании  задолженности  по  контракту
купли-продажи  и  пени  за  несвоевременную оплату товара по этому
контракту.  В соответствии с условиями контракта,  заключенного 14
августа  2001  года,  истец,  фирма "Н",  в обусловленный срок и в
полном  объеме  поставила  ответчику,  фирме  "М",  оговоренный  в
контракте  товар.  В  то  же  время  последняя в нарушение условий
контракта оплатила товар лишь частично.
     Основной долг ответчика по контракту составил 8514,44 доллара
США  и  был  признан последним в арбитражном суде в полном объеме.
Возражения у ответчика вызвала лишь сумма пени, начисленной истцом
за несвоевременную оплату товара.
     По условиям  контракта,  пеня  начислялась в размере 0,5%  от
суммы контракта (800923,44 доллара  США)  за  каждый  просроченный
день.   При  таких  условиях  за  68  дней  просрочки  сумма  пени
составляла 282290 долларов США.
     Однако ответчик настаивал на том, что пеня должна исчисляться
не согласно условиям контракта,  а на основании Закона Украины "Об
ответственности    за    несвоевременное    выполнение    денежных
обязательств" (   543/96-вр   ).  Как  считал  ответчик,  пеня  за
просрочку  платежей  должна  исчисляться  от  суммы  просроченного
платежа  и не может превышать двойной учетной ставки Национального
банка Украины.  Нетрудно заметить, что в таком случае размер пени,
подлежащей уплате ответчиком, составлял бы намного меньшую сумму.
     Между сторонами  отсутствовала  договоренность о применимом к
контракту материальном праве, и арбитражный суд применил к спорным
правоотношениям   материальное   право  Украины.  Однако  коллегия
арбитров    посчитала    невозможным    применение    к    спорным
правоотношениям Закона     Украины    "Об    ответственности    за
несвоевременное выполнение денежных обязательств" ( 543/96-вр ).
     В частности,  в арбитражном решении указывалось,  что "ссылка
ответчика    на   ограничение   пени   двумя   учетными   ставками
Национального  банка  Украины  ...  и  исчисление  пени  от  суммы
просроченного  платежа  ...  не  может  быть  принята во внимание,
поскольку Национальный банк Украины устанавливает применительно  к
указанному Закону  Украины  (  543/96-вр ) учетную ставку гривны в
зависимости  от  темпов  инфляции  и  уровня  реального   валового
внутреннего продукта (ВВП) на Украине..."
     Следовательно, как   посчитали   арбитры,  ограничение,  пени
двойной учетной ставкой  НБУ  не  распространяется  на  расчеты  в
иностранной валюте.
              "Выход" на Конституцию ( 254к/96-вр )
     В ходатайстве  об  отмене  арбитражного  решения,  поданном в
Апелляционный  суд   г.   Киева,   ответчик   (интересы   которого
представляла    крупная    иностранная    юридическая    фирма   с
представительством на Украине) настаивал на том,  что  арбитражный
суд  должен  был применить к правоотношениям между сторонами нормы
Закона "Об ответственности за несвоевременное выполнение  денежных
обязательств" ( 543/96-вр ).
     "Нормы Закона    "Об   ответственности   за   несвоевременное
выполнение денежных обязательств" являются  императивными  нормами
украинского  законодательства и не могут быть изменены соглашением
сторон. В соответствии со статьей  48  Гражданского  кодекса  УССР
( 1540-06   ),  положения  контракта,  противоречащие  требованиям
закона, являются недействительными", - указывалось в ходатайстве.
     Поскольку арбитражный суд  отказался  применять  императивные
(по мнению ответчика) нормы украинского законодательства, ответчик
посчитал,  что вынесенное судом  решение  противоречит  публичному
порядку  Украины:  "Решение  МКАС,  в котором открыто игнорируются
императивные  нормы  закона  Украины,   противоречит   Конституции
Украины (  254к/96-вр  ),  согласно  которой правосудие на Украине
осуществляется в соответствии с законами Украины".
                        Пересмотр по сути
     В возражении на поданное ходатайство  истец,  представителями
которого    в    суде   выступили   адвокаты   юридической   фирмы
"Международная юридическая служба",  указывал,  что ходатайство не
может быть удовлетворено по следующим причинам.
     По мнению  истца,  Закон  Украины  "Об   ответственности   за
несвоевременное выполнение денежных обязательств" ( 543/96-вр ) не
регулирует публичных  правоотношений,  то  есть  не  устанавливает
каких-либо  публичных  основ,  институтов,  а  лишь  устанавливает
определенные основы ответственности в отношениях,  возникающих при
ведении хозяйственной деятельности предприятиями Украины. При этом
истец ссылался на определение публичного порядка,  данное Пленумом
Верховного Суда Украины ( v0012700-99 ).
     "Самой "привлекательной" для жалобщиков причиной  обжалования
арбитражных решений является их несоответствие публичному порядку,
-   утверждает   Тарас   Шепель,   адвокат    юридической    фирмы
"Международная   юридическая   служба".   Это   вызвано  тем,  что
заявители,  как  правило,   неправильно   толкуют   само   понятие
"публичный  порядок".  Часто,  жалуясь  на  несоответствие решения
публичному порядку, стороны фактически ссылаются на несоответствие
арбитражного  решения  нормам  материального  права  Украины.  Это
является  основанием   для   обжалования   решений   судов   общей
юрисдикции, но не решений третейского суда".
     Кроме этого,  поскольку  решение  МКАС должно быть признано и
исполнено в Республике Кипр,  оно, по мнению истца, никоим образом
не   касается   публичного   порядка   Украины.  Оставшаяся  часть
возражений истца заслуживает того, чтобы привести ее полностью:
     "Толкование заявителей  ходатайства  норм  Закона Украины "Об
ответственности    за    несвоевременное    выполнение    денежных
обязательств" (   543/96-вр   ),   не   совпавшее   с  толкованием
приведенных норм арбитрами МКАС при  ТПП  Украины,  влияет  не  на
публичный   порядок   Украины,   а  на  размер  штрафных  санкций,
примененных к кипрской фирме "М".  Таким  образом,  в  ходатайстве
фирмы "М" речь идет не о сохранении публичного порядка Украины,  а
об имущественных интересах кипрской фирмы.
     Рассмотрение ходатайства  будет  означать  пересмотр  решения
МКАС  при  ТПП  Украины  по сути,  что,  согласно статье 34 Закона
Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12  ),  не
относится  к  компетенции  Апелляционного суда г.  Киева...  Таким
образом,  из вышеуказанного явно усматриваются намерения заявителя
по  делу  в  МКАС  при  ТПП  Украины  добиться  пересмотра решения
указанного суда  по  сути  в  Апелляционном  суде  г.  Киева,  что
действующим   законодательством   не   предусмотрено.   При  таких
обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя  будет  грубо
нарушать  права  и  компетенцию  МКАС  при  ТПП  Украины,  а также
действующее законодательство Украины о международном  коммерческом
арбитраже".
     Апелляционный суд г, Киева в удовлетворении   ходатайства  об
отмене решения отказал.
     "Апеляционный суд   не  наделен  полномочиями  по  пересмотру
решения МКАС по сути,  поскольку это ущемляло бы права третейского
суда как  органа,  уполномоченного  рассматривать споры с участием
иностранных субъектов",  - подчеркнула Наталья  Шпак,  генеральный
директор юридической фирмы "Международная юридическая служба".
     Как стало известно "Юридической практике",  ответчик  намерен
обжаловать определение Апеляционного суда г. Киева в Верховный Суд
Украины. В связи с этим интересно узнать,  к какому решению придет
Верховный Суд, руководствуясь данными им же толкованием?
                                                 Александр Кожухов
 
 "Юридическая практика" N 42 (252), 15 октября 2002 года.
 








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка