Законы Украины

Новости Партнеров
 

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи судом першої інстанції


    СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
                           У Х В А Л А
 
 від 10.07.96
 
 
 
                             (Витяг)
 
     У листопаді  1995  р.  К.  звернулася  з позовом до середньої
загальноосвітньої  школи  N   53   та   Бабушкінського   РВНО   м.
Дніпропетровська  з  позовом  про поновлення на попередній роботі,
стягнення  заробітної  плати,  зняття   дисциплінарних   стягнень,
надання  днів  відпочинку,  відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.  Позивачка посилалась на те,  що з 1981 р. вона працювала у
відповідача  на  посаді  вчителя  фізики з щотижневим педагогічним
навантаженням 28  годин,  а  з  25  серпня  1992  р.,  крім  того,
виконувала  за  суміщенням  роботу  лаборанта  кабінету  фізики та
прибиральниці.  З  25  травня  1993  р.  адміністрація  школи  без
попередження  припинила  оплачувати  роботу  за  суміщенням,  а  в
подальшому  зменшила   й   педагогічне   навантаження,   примусила
працювати  в  несприятливих  умовах  і  відмовила  у  наданні днів
відпочинку  за  роботу  в  неробочі  дні.  До   неї   також   було
необгрунтовано застосовано дисциплінарні стягнення і переведено її
на іншу роботу.  Такими  діями,  на  думку  К.,  їй  було  завдано
моральну й матеріальну шкоду. Позивачка просила відшкодувати їй цю
шкоду і поновити порушені трудові права.
     Рішенням Дніпропетровського обласного суду від 28 травня 1996
р. позовні вимоги задоволено частково. Постановлено поновити К. на
роботі  в  середній  загальноосвітній  школі  N  53 з педагогічним
навантаженням 28 годин уроків фізики на тиждень та стягнути на  її
користь 327 млн. 619 тис. крб. заробітної плати. Накази N 4 від 23
січня 1993 р.  та  N  55  від  5  липня  1993  р.  про  накладення
дисциплінарних стягнень скасовано.
     У касаційній  скарзі  середня  загальноосвітня  школа  N   53
просила скасувати це рішення,  оскільки викладені в ньому висновки
суду не відповідають обставинам справи,  а провадження в  останній
закрити.  Судова  колегія  в  цивільних  справах  Верховного  Суду
України визнала,  що касаційна скарга в частині скасування рішення
підлягає задоволенню з таких підстав.
     Відповідно до ст.  21 ЦПК ( 1501-06 ) суддя, який брав участь
у  розгляді  справи в касаційному порядку,  не може брати участі в
розгляді тієї ж справи по першій  інстанції.  При  розгляді  даної
справи цю вимогу закону було порушено.
     З матеріалів справи видно,  що в лютому 1995 р. К. звернулась
у  Бабушкінський  районний  суд  м.  Дніпропетровська з позовом до
середньої загальноосвітньої  школи  N  53  про  поновлення  її  на
роботі. Ухвалою судді від 18 квітня 1995 р. у прийнятті заяви було
відмовлено.    Судовою    колегією     в     цивільних     справах
Дніпропетровського  обласного  суду,  до складу якої входила суддя
М.,  цю ухвалу скасовано, а справу направлено для розгляду до того
ж  суду.  29 грудня 1995 р.  ухвалою Бабушкінського районного суду
позовна заява К.  була залишена без розгляду.  Судовою колегією  в
цивільних  справах  Дніпропетровського  обласного  суду  за участю
судді М.  зазначену ухвалу суду скасовано,  а справу  передано  на
розгляд  цього  обласного суду по першій інстанції.  Незважаючи на
те, що суддя М. брала участь у розгляді даної справи в касаційному
порядку, вона розглянула її по першій інстанції.
     Оскільки справа  розглянута   неправомочним   складом   суду,
постановлене в  ній  рішення  відповідно  до  ч.  2  ст.  314  ЦПК
( 1503-06 ) підлягає скасуванню.  Тому судова колегія в  цивільних
справах   Верховного   Суду   України  рішення  Дніпропетровського
обласного суду від 28 травня 1996 р. скасувала, а справу направила
на новий розгляд до того ж суду.
 
 "Рішення Верховного Суду України", 1997 р.
 








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.68338
EUR29.76797
RUB0.41109
PLN6.92311
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка