Законы Украины

Новости Партнеров
 

Стягнення заборгованості з переводних векселів (касація)


                      ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 17.09.2002                                        Дело N 3-757к02
 
          Взыскание задолженности по переводным векселям
                            (кассация)
 
                           Публикация носит неофициальный характер
     Исковое требование об оплате переводных векселей на основании
протестов  нотариусов  в  их  неакцепте  неправомерно,   поскольку
плательщик не давал согласия (акцепта) на их оплату
     17 сентября   с.г.   Верховный   Суд  Украины  на  совместном
заседании коллегии судей, рассмотрев в открытом судебном заседании
по  кассационной жалобе частного производственного предприятия "П"
на Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16  апреля
2002 года  (  v_331600-02  )  дело  по  иску  ЧПП  "П" к открытому
акционерному обществу "Государственная  холдинговая  компания  "К"
(ОАО  "ГХК "К") о взыскании задолженности по переводным векселям в
сумме 582379 грн. 41 коп., установил следующее.
     Иск в Хозяйственный суд Луганской области ЧПП "П"  предъявило
27 августа 2001 года. Заявленное исковое требование обосновывалось
тем,  что ЧПП "П" является законным векселедержателем  векселей  N
*350, N *347, N *346 от 22 декабря 2000 года и N *247 от 15 ноября
2000 года со сроком платежа  "по  предъявлению";  плательщиком  по
этим   векселям  является  ОАО  ГХК  "К",  все  они  опротестованы
нотариусом в неакцепте.  Решением  Хозяйственного  суда  Луганской
области от  15  ноября  2001 года ( v_331805-01 ) в иске отказано.
Судебное  решение  мотивировано  тем,  что,  согласно  статье   28
Унифицированного закона  о  переводных векселях и простых векселях
( 995_009 ), обязательство оплатить переводной вексель возникает у
плательщика   только   через   акцепт,  а  поскольку  ответчик  не
акцептировал предъявленные ему векселя,  то не существует правовых
оснований   для   возникновения  у  него  каких-либо  обязательств
относительно их оплаты.  А  исполнительная  надпись  нотариуса  не
является  бесспорным  доказательством  того  или  иного  факта или
обстоятельства и не является обязательной для суда  при  вынесении
решения.
     Обжалуемым Постановлением Высший  хозяйственный  суд  Украины
указанное  судебное  решение  оставил  без  изменений  по  тем  же
основаниям,  В кассационной жалобе ЧПП "П" ставит вопрос об отмене
Постановления  Высшего  хозяйственного  суда  Украины на основании
неправильного применения  судами  статей  1,  28  Унифицированного
закона ( 995_009 ) и статей 4,  8  Закона  Украины  "Об  обращении
векселей на  Украине"  (  2374-14  ),  согласно которым:  в случае
выдачи (передачи) векселя в соответствии с договором  прекращаются
денежные  обязательства  относительно  платежа по этому договору и
возникают денежные обязательства относительно платежа по  векселю;
в  случае  неплатежа  векселедержатель  имеет  право  предъявить к
акцептанту  прямой  иск;  вексель,  опротестованный  нотариусом  в
установленном законом порядке, является исполнительным документом.
     Заслушав судью-докладчика,  пояснения представителей  сторон,
рассмотрев  кассационную  жалобу,  обсудив  ее  доводы  и проверив
материалы дела,  Верховный Суд Украины считает,  что  кассационная
жалоба  не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  Суд
первой инстанции установил следующее:  ЧПП "П"  является  законным
векселедержателем  указанных переводных векселей,  плательщиком по
которым является неэмитент  (трассат)  -  ОАО  "ГХК  "К";  векселя
эмитированы 15 ноября;  22 декабря 2000 года;  6 марта 2001 года и
они опротестованы в неакцепте нотариусом.  Следовательно указанные
вексельные   отношения   должны   регулироваться   Унифицированным
законом (  995_009  ),  который вступил в силу на Украине 6 января
2000 года.
     Согласно статье  28  Унифицированного  закона  (  995_009  ),
оплата  переводного векселя осуществляется по согласию плательщика
(трассата).  Поскольку трассат согласия (акцепта) оплатить векселя
не  давал,  то  исковое  требование  об  их  оплате  на  основании
протестов нотариусов в их неакцепте  неправомерно.  Следовательно,
Высший   хозяйственный   суд  Украины  при  вынесении  обжалуемого
Постановления   пришел   к   исчерпывающим   юридическим   выводам
относительно установленных обстоятельств дела и правильно применил
к спорным правоотношениям сторон нормы материального права.
     Исходя из    изложенного    и     руководствуясь     статьями
111-17 -  111-20  ХПК  Украины ( 1798-12 ),  Верховный Суд Украины
П О С Т А Н О В И Л:
     кассационную жалобу  частного  производственного  предприятия
"П" отклонить, а Постановление Высшего хозяйственного суда Украины
от 16 апреля 2002 года ( v_331600-02 ) по  данному  делу  оставить
без изменений.
 
 "Юридическая практика",
 N 49 (259), 3 декабря 2002 года.
 








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка