Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про визнання недійсним договору

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 07.02.2007                                     Справа N 08/345-05
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 19.04.2007
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     головуючого судді: Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
     суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
     розглянувши у  відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Енергосоюз"
     на постанову  Харківського  апеляційного  господарського суду
від 30.10.2006
     у справі  N 08/345-05 господарського суду Харківської області
     за позовом АК "Харківобленерго"
     до
     1) ТОВ "Енергосоюз"
     2) ВАТ "Бізнес-сервіс"
     третя особа - ДП ТЕЦ-2 "Есхар"
     про визнання недійсним договору
     за участю представників сторін від:
     позивача: не з'явились
     відповідачів: не з'явились
     третьої особи: не з'явились
     В С Т А Н О В И В:
 
     Ухвалою господарського    суду    Харківської   області   від
04.09.2006 (суддя Ковальчук Л.В.),  залишеною без змін  постановою
колегії  суддів  Харківського апеляційного господарського суду від
30.10.2006  (судді  Могилєвкін  Ю.О.  -  головуючий,  Пушай  В.I.,
Плужник О.В.),  повернута  без  розгляду  зустрічна  позовна заява
ТОВ "Енергосоюз" до АК "Харківобленерго"  про  стягнення  грошових
коштів.
 
     Ухвала та   постанова  прийняті  з  посиланням  на  положення
пунктів 4 та 10 статті 63 ГПК України ( 1798-12 ).
 
     Не погоджуючись   з   прийнятими   ухвалою   та   постановою,
ТОВ "Енергосоюз"  звернулось з касаційною скаргою,  в якій просить
їх скасувати,  посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.  На  думку скаржника,  вимога Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) щодо надання доказів сплати державного
мита  та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового
процесу   встановлена   лише   до   первісного   позову    і    не
розповсюджується на зустрічну позовну заяву.
 
     Представники сторін  своїм  процесуальним  правом на участь в
судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
 
     Перевіривши у  відкритому  судовому  засіданні   правильність
застосування норм чинного процесуального законодавства в постанові
апеляційного та  ухвалі  місцевого  господарських  судів,  колегія
суддів  Вищого  господарського  суду  України дійшла висновку,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
     Відповідно до положень статті 60  ГПК  України  (  1798-12  )
відповідач  має  право  до  прийняття  рішення  зі спору подати до
позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним
позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з
первісним  позовом.  Подання  зустрічного  позову  провадиться  за
загальними правилами подання позовів.
 
     Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду
визначаються приписами статей  54-57  ГПК  України  (  1798-12  ).
Відтак,   довід   скаржника   про   невстановлення   Господарським
процесуальним кодексом  України  обов'язку  справляння  державного
мита із зустрічної позовної заяви,  не приймається колегією суддів
до уваги,  оскільки відповідно до  положень  пункту  3  частини  1
статті  57 ГПК України до позовної заяви додаються документи,  які
підтверджують сплату державного  мита  у  встановлених  порядку  і
розмірі.
 
     Отже, чинним  процесуальним законодавством чітко встановлено,
що при поданні зустрічної позовної  заяви  повинно  бути  сплачено
державне  мито  у  встановлених  порядку  і  розмірі.  Ця вимога є
обов'язковою та безумовною для прийняття такої заяви до розгляду.
 
     Як встановлено судами попередніх  інстанцій  і  вбачається  з
матеріалів справи,  ТОВ  "Енергосоюз",  звернувшись в межах справи
N 08/345-05 з зустрічною позовною заявою до АК "Харківобленерго" з
самостійною  матеріально-правовою  вимогою  про стягнення грошових
коштів, не додало доказів сплати державного мита.
 
     У відповідності до п.4 ч.1 ст.  63 ГПК України  (  1798-12  )
суддя  повертає  позовну  заяву  і  додані  до  неї  документи без
розгляду,  якщо  не  подано  доказів  сплати  державного  мита   у
встановлених порядку та розмірі.
 
     Таким чином,  колегія  суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про те, що зустрічна позовна заява
подана  з порушенням чинного процесуального законодавства,  а тому
господарський суд першої інстанції обґрунтовано  повернув  її  без
розгляду.
 
     Разом з  тим,  за  змістом  ст.  47-1 ГПК України ( 1798-12 )
таким видом судових витрат як витратами  на  інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу  передбачається  забезпечити  саме
судовий процес,  а не розгляд позову,  тому,  оскільки  зустрічний
позов подається в межах вже розпочатого судового процесу, плата за
інформаційно-технічне забезпечення  якого  вже  внесена,  повторне
внесення цієї плати не передбачається
 
     Отже, посилання суду першої інстанції на п.10 ч.1 ст.  63 ГПК
України ( 1798-12 ) є помилковим,  на що суд апеляційної інстанції
уваги  не  звернув,  однак,  ця обставина не призвела до прийняття
неправильної ухвали і відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України у суду
апеляційної інстанції не було підстав для її зміни або скасування,
тобто не позбавляє оскаржувані судові акти законної сили, оскільки
несплата заявником зустрічного позову державного мита є достатньою
самостійною підставою для їх ухвалення.
 
     За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що  підстави  для
скасування  або  зміни  ухвали  місцевого і постанови апеляційного
господарських судів відсутні.
 
     Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-8,  п.1 ч.1 ст.  111-9,
ст. 111-11    Господарського    процесуального   кодексу   України
(   1798-12    ),   Вищий   господарський    суд    України,     -
П О С Т А Н О В И В:
 
     Постанову Харківського апеляційного господарського  суду  від
30.10.2006 р.  у справі N 08/345-05 залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.
 
 Головуючий суддя                                         Д.Кривда
 
 Судді                                                  Г.Жаботина
                                                        А.Уліцьки








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка