Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про припинення конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини третьої статті 37-1 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік"

                           У Х В А Л А
                   КОНСТИТУЦIЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
 
            Про припинення конституційного провадження
      у справі за конституційним поданням Президента України
    щодо відповідності Конституції України (конституційності)
       положення частини третьої статті 37-1 Закону України
            "Про Державний бюджет України на 2003 рік"
 
 
м. Київ                                         Справа N 1-24/2004
14 жовтня 2004 року
N 11-уп/2004
 
 
     Конституційний Суд  України  у  складі суддів Конституційного
Суду України:
 
     Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
     Вознюка Володимира Денисовича,
     Євграфова Павла Борисовича,
     Iващенка Володимира Iвановича,
     Костицького Михайла Васильовича,
     Малинникової Людмили Федорівни,
     Мироненка Олександра Миколайовича,
     Німченка Василя Iвановича,
     Пшеничного Валерія Григоровича,
     Савенка Миколи Дмитровича - суддя-доповідач,
     Скоморохи Віктора Єгоровича,
     Станік Сюзанни Романівни,
     Тихого Володимира Павловича,
     Ткачука Павла Миколайовича,
     Чубар Людмили Пантеліївни,
     Шаповала Володимира Миколайовича,
 
     за участю   представника   суб'єкта  права  на  конституційне
подання Носова Владислава Васильовича  -  Постійного  представника
Президента  України  в Конституційному Суді України;  залучених до
участі в розгляді  справи  Селіванова  Анатолія  Олександровича  -
Постійного  представника  Верховної Ради України в Конституційному
Суді України;  представника  Кабінету  Міністрів  України  Супруна
Василя  Федоровича - першого заступника Міністра юстиції України у
зв'язках з  Верховною  Радою  України;  представника  Міністерства
фінансів  України  Костицького  Василя  Васильовича  -  заступника
Міністра фінансів України,
 
     розглянув на пленарному засіданні  справу  за  конституційним
поданням Президента України щодо відповідності Конституції України
( 254к/96-ВР ) (конституційності) положення частини третьої статті
37-1 Закону України  "Про  Державний  бюджет  України на 2003 рік"
( 380-15 )  в  редакції  Закону України від 22  травня  2003  року
N 849-IV ( 849-15 ) (Відомості  Верховної  Ради України,  2003 р.,
N 10-11, ст. 86; N 33-34, ст. 267).
 
     Приводом для розгляду справи  відповідно  до  статей  39,  40
Закону України  "Про  Конституційний  Суд  України"  ( 422/96-ВР )
стало конституційне подання Президента України.
 
     Підставою для розгляду  справи  згідно  зі  статтями  71,  75
Закону України  "Про  Конституційний  Суд України" ( 422/96-ВР ) є
наявність спору щодо конституційності  положення  частини  третьої
статті  37-1 Закону  України  "Про  Державний  бюджет  України  на
2003 рік" ( 380-15 ).
 
     Заслухавши   суддю-доповідача   Савенка М.Д.,       пояснення
Носова В.В.,  Селіванова А.О.,  Супруна В.Ф.,  Костицького В.В. та
дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
 
                        у с т а н о в и в:
 
     1. Суб'єкт  права  на   конституційне   подання  -  Президент
України -  звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням
вирішити питання   щодо    відповідності    Конституції    України
( 254к/96-ВР ) (конституційності) положення частини третьої статті
37-1 Закону України "Про Державний бюджет  України  на  2003  рік"
( 380-15 )   в  редакції  Закону  України  від 22 травня 2003 року
N 849-IV ( 849-15 ) (далі - Закон).
 
     У конституційному поданні зазначається,  що згідно з частиною
третьою статті  37-1 Закону  ( 380-15 )  Кабінет Міністрів України
зобов'язано   після   викупу   нерухомого    майна    Акціонерного
комерційного   агропромислового   банку  "Україна"  (далі  -  банк
"Україна")  передати  в  розпорядження  Верховної   Ради   України
приміщення   цього   банку   за  адресою:  м.  Київ,  вул.  Велика
Житомирська, буд.  11.   Тобто   Законом  ( 380-15 )  одночасно  з
вирішенням  питання  про  спрямування  видатків Державного бюджету
України на викуп майна банку  "Україна"  вирішено  й  питання  про
подальшу  долю  окремої  індивідуально  визначеної будівлі,  яка є
складовою майнового комплексу і після викупу перейшла  у  державну
власність.
 
     Президент України вважає,  що  "парламент  перебрав  на  себе
повноваження  щодо  управління об'єктом права державної власності,
яке відповідно  до  пункту  5  статті  116   Конституції   України
( 254к/96-ВР )    належить    до  компетенції  Кабінету  Міністрів
України", та   порушив   ряд   норм   Основного   Закону   України
( 254к/96-ВР ),  а саме:  статей 6,  8,  75,  85, пункту 7 частини
першої статті 92, статті 113 Конституції України ( 254к/96-ВР ).
 
     2. Голова Верховної Ради України у  письмовому  поясненні  до
Конституційного  Суду України зазначає,  що Верховна Рада України,
приймаючи   статтю  37-1  Закону  ( 380-15 )  про  надання  їй   у
розпорядження Кабінетом Міністрів України після придбання за кошти
Державного бюджету України приміщення  банку  "Україна",  діяла  в
межах,  визначених  пунктом  7  частини першої статті 92 Основного
Закону України ( 254к/96-ВР ).  Верховна  Рада  України   фактично
закріпила механізм набуття права державної власності на це майно і
встановила,  що його цільовим призначенням має  бути  забезпечення
діяльності єдиного органу законодавчої влади в Україні.
 
     Прем'єр-міністр України    вважає,   що   управління   майном
(об'єктами державної власності) означає здійснення  уповноваженими
органами  виконавчої  влади функцій,  пов'язаних із розпорядженням
державним майном, у тому числі на власний розсуд, але в порядку та
межах, визначених  Конституцією ( 254к/96-ВР ) і законами України.
Не можна розуміти повноваження  Верховної  Ради  України  приймати
законодавчі акти, в яких визначається правовий режим власності, як
право Верховної Ради  України  розпоряджатися  майном,  здійснення
управління  яким  покладено  на  Кабінет  Міністрів України.  Тому
положення  частини  третьої  статті  37-1  Закону  ( 380-15 )  про
передачу  Кабінетом  Міністрів  України  в розпорядження Верховної
Ради України частки викупленого майна (приміщення банку "Україна")
не відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ).
 
     У листі  до Конституційного Суду України Міністерство юстиції
України  повідомляє,  що  Конституція  України  ( 254к/96-ВР )  не
містить положень щодо повноважень Верховної Ради України управляти
об'єктами    державної    власності.   Положення  частини  третьої
статті 37-1  Закону  ( 380-15 )   про   передачу  в  розпорядження
Верховної Ради України приміщення банку "Україна" не  узгоджується
з положеннями Конституції України ( 254к/96-ВР ).
 
     Представники суб'єкта   права  на  конституційне  подання  та
Кабінету  Міністрів  України  у  своїх  виступах   на   пленарному
засіданні   Конституційного   Суду   України  підтримали  позиції,
викладені в конституційному поданні і в листі  до  Конституційного
Суду України.
 
     На пленарному    засіданні   Конституційного   Суду   України
представник  Верховної  Ради   України   заявив   клопотання   про
припинення провадження  у справі у зв'язку з тим,  що правовий акт
( 380-15 ), який оспорюється, втратив чинність.
 
     Представник Міністерства  фінансів  України   на   пленарному
засіданні  Конституційного Суду України підкреслив,  що відповідно
до  положень  Бюджетного  кодексу  України  ( 2542-14 )  бюджетний
процес  не  закінчується роком,  на який прийнято Державний бюджет
України,  а діє до затвердження звіту  про  його  виконання,  тому
оспорюваний  правовий  акт  ( 380-15 )  є  чинним.  На його думку,
положення  частини  третьої  статті  37-1  Закону  ( 380-15 )  про
передачу  Кабінетом  Міністрів  України  в розпорядження Верховної
Ради  України  частки  викупленого  майна   банку   "Україна"   не
відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ).
 
     3. Конституційний Суд України, розглядаючи справу, виходить з
такого.
 
     Згідно   з   пунктом   5  статті  116   Конституції   України
( 254к/96-ВР )  на  Кабінет  Міністрів  України  покладено функцію
управління  об'єктами  державної  власності.   Водночас   Основним
Законом   України  ( 254к/96-ВР ) визначено,  що Кабінет Міністрів
України має виконувати цю функцію відповідно до закону.
 
     За змістом цього  конституційного  положення  і  в  контексті
статті 19  Конституції України ( 254к/96-ВР ) управління об'єктами
державної власності має здійснюватися Кабінетом Міністрів  України
в  межах  повноважень та у спосіб,  що передбачені законом.  Тобто
законом має бути встановлено обсяг повноважень Кабінету  Міністрів
України щодо управління об'єктами державної власності.
 
     Вирішення питання  щодо  конституційності  положення  частини
третьої статті  37-1  Закону ( 380-15 ),  яким  доручено  Кабінету
Міністрів  України передати в розпорядження Верховної Ради України
приміщення  банку  "Україна",  пов'язане  з  обсягом   компетенції
Кабінету  Міністрів  України  щодо  управління об'єктами державної
власності,  зокрема  розпорядження  ними.  Повноваження   Кабінету
Міністрів України  відповідно  до  статті  120 Конституції України
( 254к/96-ВР ) визначаються Конституцією ( 254к/96-ВР ) і законами
України. Закону,  який  би  унормував  межі  та  зміст повноважень
Кабінету Міністрів України  щодо  управління  об'єктами  державної
власності, не прийнято.
 
     За таких  обставин  Конституційний  Суд України має припинити
конституційне провадження у справі.
 
     Враховуючи викладене   та   керуючись   статтями   147,   150
Конституції   України ( 254к/96-ВР ),   пунктом  3    статті   45,
статтею 51  Закону  України  "Про  Конституційний   Суд   України"
( 422/96-ВР  ),  параграфом  51  Регламенту  Конституційного  Суду
України ( v001z710-97 ), Конституційний Суд України
 
                          у х в а л и в:
 
     1. Припинити   конституційне   провадження   у   справі    за
конституційним  поданням  Президента  України  щодо  відповідності
Конституції України ( 254к/96-ВР  )  (конституційності)  положення
частини третьої  статті  37-1 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2003 рік" ( 380-15 ).
 
     2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може
бути оскаржена.
 
 
                                        КОНСТИТУЦIЙНИЙ СУД УКРАЇНИ








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.38843
EUR29.52073
RUB0.41017
PLN6.93105
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка