Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про визнання дій по самовільному відключенню електроенергії неправомірними та стягнення коштів

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 23.01.2007                                          Справа N 5/18
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 01.03.2007
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     Самусенко С.С. - головуючого,
     Дунаєвської Н.Г., Плюшка I.А.,
     розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ  Кіровоградського
проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш"
     на постанову Дніпропетровського  апеляційного  господарського
суду від 08 листопада 2006 року
     у справі N 5/18 господарського суду Кіровоградської області
     за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"
     до
     ВАТ Кіровоградського   проектно-конструкторського   інституту
"Грунтопосівмаш"
     про визнання  дій  по самовільному відключенню електроенергії
неправомірними та стягнення 52 331 грн. 41 коп.
     за участю представників сторін:
     від позивача - Коробейнікова I.Л.,
     від відповідача - Ботнаренко I.Ю.
     В С Т А Н О В И В:
 
     Акціонерний комерційний  банк  "Правекс-Банк"  звернувся   до
господарського суду   Кіровоградської   області   із   позовом  до
ВАТ Кіровоградського     проектно-конструкторського      інституту
"Грунтопосівмаш" про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої в
результаті самовільного  відключення  електроенергії   у   розмірі
52 331 грн. 41 коп.
 
     В обґрунтування  позовних  вимог Акціонерний комерційний банк
"Правекс-Банк" посилається на про  порушення  ВАТ  Кіровоградським
проектно-конструкторським    інститутом    "Грунтопосівмаш"   умов
договору оренди  від  01.02.2000  безпідставним  та  неправомірним
відключенням   електроенергії   Акціонерному   комерційному  банку
"Правекс-Банк" та на ст.ст.  526,  610,  611, 623, 1166 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ).
 
     Рішенням господарського   суду  Кіровоградської  області  від
25.04.2006 у справі N 5/18 (суддя Змеул О.А.) у задоволенні позову
відмовлено.
 
     Господарський суд   Кіровоградської  області  мотивував  своє
рішення ст.  33 ГПК України ( 1798-12 ),  вказав складові елементи
правопорушення за ст.  1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ),
збитки за ст.  22 ЦК України, визначив, що Акціонерним комерційним
банком "Правекс-Банк" не доведено причетність ВАТ Кіровоградського
проектно-конструкторського  інституту  "Грунтопосівмаш"  до  факту
відключення електроенергії.
 
     Постановою Дніпропетровського   апеляційного   господарського
суду від 08.11.2006 (колегія суддів:  головуючий -  Лисенко  О.М.,
судді  -  Головко  В.Г.,  Чоха  Л.В.)  рішення господарського суду
Кіровоградської області від 25.04.2006 у справі N 5/18  скасовано,
позовні вимоги      задоволено      частково,      стягнуто      з
ВАТ Кіровоградського     проектно-конструкторського      інституту
"Грунтопосівмаш"  8  583  грн.  52 коп.  неотриманих прибутків,  в
задоволенні  решти  позовних  вимог  -  відмовлено,  а  в  частині
визнання    дій    відповідача   щодо   самовільного   відключення
електроенергії неправомірними - провадження у справі припинено.
 
     Дніпропетровський апеляційний господарський  суд,  зазначаючи
про  відшкодування  ВАТ  Кіровоградським проектно-конструкторським
інститутом  "Грунтопосівмаш"   Акціонерному   комерційному   банку
"Правекс-Банк"  збитків у вигляді неотриманих прибутків,  послався
на ст.ст.  526,  611 Цивільного кодексу України ( 435-15 ),  норми
Положення  про організацію операційної діяльності в банках України
і  на  порушення  ВАТ  Кіровоградським   проектно-конструкторським
інститутом   "Грунтопосівмаш"  зобов'язання  за  п.3.1.2  договору
оренди від 01.02.2000.
 
     У касаційній        скарзі        ВАТ         Кіровоградський
проектно-конструкторський    інститут   "Грунтопосівмаш"   просить
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
08.11.2006    скасувати,    а    рішення    господарського    суду
Кіровоградської області від 25.04.2006 у справі N 5/18 залишити  в
силі.
 
     В обґрунтування   касаційної   скарги   ВАТ  Кіровоградського
проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш"  посилається
на ст.  623 Цивільного кодексу України ( 435-15 ),  п.12 Положення
про вимоги щодо технічного стану та організації охорони  приміщень
банків  України  (  z0925-03 ),  зазначаючи про порушення положень
зазначених норм Дніпропетровським апеляційним господарським  судом
при винесенні постанови.
 
     Вищим господарським  судом  України  ухвалою від 25.12.2006 у
справі N 5/18 порушено касаційне провадження.
 
     Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України  від
22.01.2007  у  справі  N  5/18  призначено наступний склад колегії
суддів:  Самусенко С.С. - головуючий (доповідач), Дунаєвська Н.Г.,
Плюшко I.А.
 
     Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної  скарги,  правильність  застосування
норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним
господарськими судами,  судова колегія Вищого господарського  суду
України   вважає,  що  касаційна  скарга  підлягає  задоволенню  з
наступних підстав.
 
     Господарськими судами попередніх  інстанцій  встановлено,  що
між  Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" як орендарем та
ВАТ    Кіровоградським    проектно-конструкторським     інститутом
"Грунтопосівмаш"  як орендодавцем 01.02.2000 було укладено договір
оренди приміщення  на  другому   поверсі   будинку   за   адресою:
м. Кіровоград,    вул.    Орджонікідзе,    7    для   розташування
Кіровоградської    філії    Акціонерного    комерційного     банку
"Правекс-Банк".
 
     За дослідженими  матеріалами  та  встановленими   обставинами
справи   господарськими  судами  попередніх  інстанцій  11.11.2005
Кіровоградська    філія    Акціонерного     комерційного     банку
"Правекс-Банк" була відключена від електроенергії з 10 год. 30 хв.
до 11 год. 35 хв.
 
     Відповідно до  ст.  33  ГПК України ( 1798-12 ) кожна сторона
повинна довести ті  обставини,  на  які  вона  посилається  як  на
підставу своїх вимог і заперечень.
 
     Відповідно до   п.3.1.2    договору    оренди    орендодавець
зобов'язався  забезпечувати  орендарю  відповідний  технічний стан
електропостачання.
 
     Виходячи зі    встановлених   судами   обставин   у   справі,
ВАТ Кіровоградський       проектно-конструкторський       інститут
"Грунтопосівмаш"   заперечував   факт  відключення  електроенергії
11.11.2005  у  приміщенні   Кіровоградської   філії   Акціонерного
комерційного     банку    "Правекс-Банк"    саме      працівниками
ВАТ Кіровоградського     проектно-конструкторського      інституту
"Грунтопосівмаш".
 
     За дослідженими матеріалами  справи  Акціонерний  комерційний
банк  "Правекс-Банк"  не надав документального підтвердження того,
що  працівники  ВАТ  Кіровоградського   проектно-конструкторського
інституту   "Грунтопосівмаш"   11.11.2005   здійснили  відключення
електроенергії у  приміщенні  Кіровоградської  філії  Акціонерного
комерційного банку "Правекс-Банк".
 
     Апеляційна інстанція виходила з того,  що відповідач не надав
доказів,  а отже не довів, що ним не були порушені зобов'язання за
п.3.1.2 договору оренди від 01.02.2000.
 
     Вказане свідчить   про   недоведення   позивачем  Акціонерним
комерційним банком  "Правекс-Банк"  факту  порушення  відповідачем
ВАТ Кіровоградським      проектно-конструкторським      інститутом
"Грунтопосівмаш"  зобов'язання,  передбаченого  п.3.1.2.  договору
оренди від 01.02.2000.
 
     Колегія суддів  Вищого  господарського суду України зазначає,
що для застосування  такої  міри  відповідальності,  як  стягнення
передбачених ст.  22 ЦК України ( 435-15 ) збитків за ст.  623  ЦК
України,  потрібна  наявність  усіх  елементів  складу  цивільного
правопорушення,   зокрема,   протиправної   поведінки,    збитків,
причинного   зв'язку   між  протиправною  поведінкою  боржника  та
збитками і вини.
 
     Відповідно до ст. 54  ГПК України ( 1798-12 ) тягар доведення
факту   невиконання   або   неналежного   виконання   зобов'язання
контрагентом,  наявність  збитків,  а також причинного зв'язку між
першим та другим лежить на позивачеві.
 
     Оскільки апеляційний      господарський     суд     порушення
ВАТ Кіровоградським      проектно-конструкторським      інститутом
"Грунтопосівмаш"  зобов'язання  за договором оренди від 01.02.2000
належним чином  не  встановив,  його  висновки  про  відшкодування
ВАТ Кіровоградським      проектно-конструкторським      інститутом
"Грунтопосівмаш" Акціонерному  комерційному  банку  "Правекс-Банк"
збитків слід вважати помилковими.
 
     Крім того,  при  визначенні  неодержаних  доходів   (упущеної
вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
 
     Щодо обґрунтування позовних вимог  статтею  1166  ЦК  України
( 435-15  )  колегія  суддів  Вищого  господарського  суду України
звертає  увагу   на   те,   що   відшкодуванню   підлягає   тільки
позадоговірна   (деліктна)  шкода,  яка  є  об'єктивним  наслідком
(результатом) протиправної поведінки.
 
     Оскільки Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не довів
причетності   ВАТ   Кіровоградського    проектно-конструкторського
інституту    "Грунтопосівмаш"    до   відключення   електроенергії
11.11.2005 у Кіровоградській філії Акціонерного комерційного банку
"Правекс-Банк",  колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.
 
     Відповідно до ст.  111-7 ГПК України (  1798-12  )  касаційна
інстанція  не  має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними
обставини,  що  не  були  встановлені  у  рішенні  або   постанові
господарського  суду  чи  відхилені  ним,  вирішувати  питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу  одних  доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
 
     Вищий господарський   суд   України,   приймаючи   до   уваги
вищенаведені    встановлені   господарськими   судами   попередніх
інстанцій  обставини  у  даній   справі,   вважає   що   постанова
апеляційного  господарського  суду підлягає скасуванню,  а рішення
місцевого господарського суду має бути залишено без  змін  за  п.6
ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ).
 
     Враховуючи вказане,  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,
111-10, 111-11  ГПК  України ( 1798-12 ),  Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну     скаргу         ВАТ             Кіровоградського
проектно-конструкторського       інституту        "Грунтопосівмаш"
задовольнити.
 
     Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.11.2006 у справі N 5/18 скасувати.
 
     Рішення господарського  суду  Кіровоградської   області   від
25.04.2006 у справі N 5/18 залишити без змін.
 
 Головуючий суддя                                      С.Самусенко
 
 Судді                                                Н.Дунаєвська
                                                          I.Плюшко








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.38843
EUR29.52073
RUB0.41017
PLN6.93105
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка