Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу


                СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
                     ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
                           У Х В А Л А
 
 від 05.07.89
     м.Київ
 
 vd890705
 
 
 
                             (Витяг)
     Відмова від виконання роботи при істотній зміні умов праці не
може   бути   підставою   для  дисциплінарної  відповідальності  і
розірвання трудового договору за п.  3 ст.  40 Кодексу законів про
працю України ( 322-08 ).  В цьому разі трудовий договір може бути
розірваний за п. 6 ст. 36 КЗпП
     Т.  пред'явила  позов  до  житлово-комунального  господарства
полтавського  нафтогазодобувного  управління "Полтаванафтогаз" про
поновлення   на   роботі  і  стягнення  заробітної  плати  за  час
вимушеного  прогулу.  Позивачка  зазначала,  що відповідач уклав з
нею  трудовий  договір  про  роботу  прибиральницею  в гуртожитку.
Наказом  адміністрації  їй  було  доручено іншу роботу - прибирати
сходові  площадки  жилого  будинку.  Оскільки виконувати цю роботу
вона  відмовилася,  адміністрація застосувала до неї дисциплінарні
стягнення,   а   згодом   звільнила   з   роботи  за  систематичне
невиконання  обов'язків,  покладених на неї трудовим договором, на
підставі п.  3  ст.  40  КЗпП ( 322-08 ).  Вважаючи притягнення до
дисциплінарної   відповідальності   і   звільнення    незаконними,
позивачка просила задовольнити її вимоги.
     Справа розглядалася неодноразово.
     Рішенням судової колегії Полтавського  обласного  суду  позов
задоволено.
     У касаційній  скарзі  відповідач,   вважаючи   рішення   суду
неправильним,  просив  скасувати  його  і передати справу на новий
розгляд,  оскільки позивачка без  поважних  причин  не  виконувала
покладених  на  неї  трудовим  договором  обов'язків,  а  тому  як
притягнення  її  до   дисциплінарної   відповідальності,   так   і
звільнення з роботи є правомірними.
     Судова колегія  Верховного  Суду  України касаційну скаргу не
задовольнила і в ухвалі про залишення рішення без зміни вказала на
таке.
     Судом встановлено,   що   Т.   була   прийнята   на    роботу
прибиральницею   із  зазначенням  конкретного  місця  роботи  -  у
гуртожитку.
     Наказом адміністрації  до  її трудових обов'язків було додано
прибирання сходових площадок жилого будинку.  Від цієї роботи вона
відмовилась, посилаючись  на  те,  що  за  станом здоров'я не може
прибирати сходові площадки у  дев'яти  під'їздах  п'ятиповерхового
будинку і працювати в холоді, а також носити значну кількість води
з підсобного приміщення,  розташованого в одному з під'їздів цього
будинку.
     За обставин,  коли  умови  праці  Т.  істотно  змінилися,  її
відмова  від  виконання  покладених  на  неї  обов'язків  не могла
розцінюватись  як  порушення   трудової   дисципліни,   що   тягне
дисциплінарну відповідальність,  а  звідси - і звільнення за п.  3
ст. 40 КЗпП ( 322-08 ).  Про істотну зміну умов трудового договору
адміністрація зобов'язана була повідомити позивачку за два місяці,
а при відмові останньої від виконання роботи в нових умовах  могла
звільнити її за п. 6 ст. 36 КЗпП.
 
 Надруковано: "Бюлетень законодавства і юридичної практики
              України", N 3, 1995 р.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.33572
EUR29.33536
RUB0.40836
PLN6.81204
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка