Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про перевірку рішення в порядку нагляду


                     АРБІТРАЖНИЙ СУД М. КИЄВА
                        П О С Т А Н О В А
 
 18.11.94                                           Справа N 15/90
 
 vd941118 vn15/90
 
             Про перевірку рішення в порядку нагляду
 
     ( Додатково див. Рішення Арбітражного суду м. Києва
              N 15/90 ( v5_90805-94 ) від 29.07.94 )
 
     Перший  заступник  Глави Арбітражного суду м. Києва розглянув
заяву  Промінвестбанку  України про перевірку рішення Арбітражного
суду м.  Києва від 29.07.94 у справі N 15/90 (  v5_90805-94  )  за
позовом  Промінвестбанку  України  (надалі - Банк) до національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" (надалі -  НАСК  "Оранта")
про стягнення 441700000 крб. страхової суми за непогашення кредиту
(договір N 280/3-93).
     Арбітражний суд    м.    Києва    рішенням    від    29.07.94
( v5_90805-94  )  в  задоволенні  позову  відмовив  у  зв'язку   з
порушенням страхувальником умов договору страхування N 66.
     Банк не  погоджується  з  прийнятим  рішенням.  У  заяві  про
перевірку  рішення  в порядку нагляду заявник просить рішення суду
скасувати,  позов задовольнити,  посилаючись при цьому на  те,  що
суд, приймаючи рішення, порушив чинне законодавство.
     Перевіркою матеріалів справи встановлено таке:
     1. 25.11.93  Банк уклав з підприємцем Комаровим П.О.  договір
кредиту N 280/3-93 на суму 340000000 крб.
     З метою    забезпечення    повернення    отриманого   кредиту
позичальник на  вимогу  Банку  застрахував   відповідальність   за
непогашення кредиту  шляхом  укладення  договору  страхування  від
25.11.93 N 66 з Ужгородським міським  відділенням  НАСК  "Оранта".
Згідно з умовами договору страхування позичальник зобов'язувався:
     - витрачати  наданий  йому  кредит   виключно   за   цільовим
призначенням;
     - у разі виникнення обставин,  що  не  дають  змоги  погасити
наданий кредит  у  встановлений  строк,  негайно повідомити про це
страховика;
     - вжити   всіх   можливих  заходів  для  того,  щоб  погасити
заборгованість.
     2. У   пункті   14   договору   страховик   і   страхувальник
передбачили, що в  разі  невиконання  зобов'язань,  покладених  на
позичальника  цим  договором,  страховик  має  право  відмовити  у
виплаті страхового відшкодування.
     Позивач, надаючи  кредит підприємцю,  був обізнаний з умовами
договору страхування,  в тому числі йому були відомі підстави  для
відмови у    виплаті    страхового   відшкодування.   Крім   того,
Промінвестбанк, маючи можливість контролю за фінансовим становищем
позичальника, не здійснював контроль за використанням кредиту, чим
сприяв настанню страхового випадку.
     Отже, маючи  несприятливий  для  себе  договір  страхування і
надавши при цьому кредит,  Промінвестбанк України прийняв на  себе
ризик неповернення кредиту.
     3. Матеріали  справи  свідчать  про  те,  що  позичальник  на
порушення умов договору страхування використав наданий йому кредит
не за цільовим призначенням.  Він  також  своєчасно  не  повідомив
страховика про  те,  що  угода з фірмою "Мірета" не відбулась і що
кредитні кошти використані на інші  цілі,  зокрема,  на  закупівлю
доларів США в тому ж Промінвестбанку.
     Страхувальник не  надав  судові  доказів  щодо   вжитих   ним
комплексно заходів, спрямованих на запобігання страхового випадку.
     Таким чином, арбітражний суд обгрунтовано відповідно до п. 15
договору страхування   поклав   відповідальність   за  непогашення
кредиту на позичальника.
     Керуючись ст.ст.   106   -  108  Арбітражного  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), суд П О С Т А Н О В И В:
     рішення Арбітражного суду м.  Києва  від  29.07.94  у  справі
N 15/90 ( v5_90805-94 ) залишити без змін.
 
 Надруковано: "Вісник Вищого  Арбітражного  Суду  України",  N  2,
              1995 р.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD28.08041
EUR32.27562
RUB0.42998
PLN7.52258
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка