Законы Украины

Новости Партнеров
 

Особа, яка оспорює своє батьківство, повинна довести, що вона не є батьком дитини, при реєстрації народження якої вона записана як батько


                   ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 18.09.87
 
 
  Особа, яка оспорює своє батьківство, повинна довести, що вона
     не є батьком дитини, при реєстрації народження якої вона
                        записана як батько
 
                             (Витяг)
 
     Ш. звернулася з позовом до Ш. про стягнення аліментів на сина
і на себе,  посилаючись на те, що з відповідачем у березні 1981 р.
зареєструвала  шлюб,  а  до  цього  перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ним і народила 10 вересня 1981 р.  від нього сина С.,
батьком якого при реєстрації народження записано відповідача.
     Відповідач пред'явив   зустрічний   позов    про    оспорення
батьківства,  зазначаючи,  що оскільки дитина народилась доношеною
через 8 місяців після реєстрації шлюбу він не є її батьком.
     Справа судами розглядалась неодноразово.
     Рішенням судової  колегії  в  цивільних  справах   Донецького
обласного суду від 21 вересня 1985 р., залишеним без зміни ухвалою
судової колегії в цивільних справах Верховного  Суду  України  від
27 листопада 1985 р., задоволене позов Ш. про стягнення аліментів,
а у позові відповідача про оспорення батьківства відмовлено.
     У протесті  заступника  Прокурора  УРСР ставиться питання про
скасування зазначених судових рішень і направлення справи на новий
розгляд.
     Пленум Верховного Суду  УРСР  знайшов,  що  протест  підлягає
задоволенню з таких підстав.
     Присуджуючи на користь позивачки  аліменти  і  відмовляючи  у
позові  про  оспорення батьківства,  суд першої інстанції,  з яким
погодилась судова колегія Верховного Суду УРСР,  виходили з  того,
що  хоча  сторони  шлюб  зареєстрували 7 березня 1981 р.,  інтимні
відносини вони підтримували з 9  січня  1981  р.,  і  експерти  не
виключають  можливості  народження  позивачкою  10 вересня 1981 р.
дитини з встановленими антропометричними даними.  Суд не  взяв  до
уваги  висновки додаткової експертизи від 23-26 вересня 1985 р.  і
від 2 грудня 1982 р.  - 17 лютого 1983 р.  про  зачаття  дитини  у
грудні 1980 р., пославшись на те, що викладене в них не відображає
дійсних обставин.
     Однак такі    висновки    не    можна    визнати    достатньо
обгрунтованими,  оскільки вони зроблені  на  суперечливих  доказах
щодо походження дитини від відповідача.
     З матеріалів справи видно,  що  сторони  7  березня  1981  р.
зареєстрували шлюб,  а 10 вересня 1981 р.  позивачка народила сина
С., батьком якого записано відповідача.  На підтвердження  доводів
про  батьківство  відповідача  позивачка  посилалась на те,  що до
реєстрації шлюбу з 9 січня 1981 р. вони були у близьких стосунках,
що не оспорювалось відповідачем.
     За змістом ст.  56 Кодексу про шлюб  та  сім'ю  (  2006-07  )
особа,  яка  оспорює  батьківство,  повинна довести,  що вона не є
батьком дитини,  при реєстрації народження якої вона  записана  як
батько.  Оспорюючи своє батьківство,  Ш. послався на те, що дитина
народилася через 8 місяців після  реєстрації  шлюбу  і  в  історії
пологів   вказано,   що   вона  народилась  доношеною  при  строку
вагітності матері 38 тижнів.
     З метою  перевірки доводів сторін судом призначалось декілька
судово-медичних        експертиз,        запитувалась        думка
спеціалістів-гінекологів,   частина   з   яких   не   заперечувала
можливість народження дитини від зачаття 9  січня  1981  р.,  інші
вважали, що  в  такому  випадку  пологи  мали  настати  20 вересня
1981 р.  За висновком проведеної 23-26 вересня 1985 р.  додаткової
експертизи,  вага  дитини  при  народженні,  довжина  й  інші дані
свідчать про зачаття її в третій декаді грудня 1980 р., тобто коли
сторони  ще  не були в близьких стосунках.  Поряд з викладеним,  у
судовому засіданні експерти  не  виключали  можливості  народження
дитини від зачаття 9 січня 1981 р.
     Оскільки у  висновках  експертів  по  основних   питаннях   є
суперечливі дані і припущення про строк вагітності позивачки, суду
необхідно  було  більш  повно  з'ясувати  обставини,  пов'язані  з
походженням дитини від відповідача і навести у рішенні переконливі
докази на підтвердження своїх висновків.
     З приєднаного  до протесту заступником Генерального прокурора
консультативного висновку судово-медичної експертизи  Міністерства
охорони  здоров'я  УРСР вбачається,  що зачаття дитини у Ш.  могло
відбутися у II-III декаді 1980 р. Зачаття дитини у січні 1981 р. з
наведеними  в  історії  пологів  і  історії  розвитку  народженого
антропометричними даними  виключається,  оскільки  при  вагітності
35 тижнів дитина повинна мати іншу довжину тіла і масу,  мати інші
ознаки недозрілості.
     Зазначений висновок  не  досліджувався і не оцінювався,  хоча
має значення  для  правильного  вирішення  спору  щодо  походження
дитини.
     Виходячи з наведеного Пленум Верховного  Суду  УРСР  скасував
судові рішення і справу направив на новий розгляд.
 
 Бюлетень законодавства і юридичної практики України,
 1995, N 3, с. 114-115








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.68338
EUR29.76797
RUB0.41109
PLN6.92311
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка