Законы Украины

Новости Партнеров
 

Власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган відшкодовує працівникові шкоду, заподіяну каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, пов"язаним із виконанням трудових обов"язків, якщо не доведе, що шкоду заподіяно не з його вини


               ПРЕЗИДІЯ ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 04.07.96
 
 
 
                             (Витяг)
 
     У жовтні  1995  р.  І.  пред'явив позов до Північно-Західного
АТЗТ   "Вторкольормет"   про   відшкодування   шкоди,   заподіяної
ушкодженням    здоров'я,   пов'язаним   із   виконанням   трудових
обов'язків. Позивач посилався на те, що він працював у відповідача
інженером по заготівлі лому кольорових металів і 15 листопада 1994
р.,  перебуваючи  у  відрядженні  в  м.  Хмельницькому  Вінницької
області,  під  час  ожеледі  посковзнувся  і впав,  внаслідок чого
одержав травму і став інвалідом III групи.  І.  вважав,  що шкоду,
заподіяну йому каліцтвом, повинен відшкодувати відповідач.
     Рішенням Ленінського  районного  суду  м.  Вінниці   від   16
листопада  1995 р.,  залишеним без зміни ухвалою судової колегії в
цивільних справах Вінницького обласного суду від 30 січня 1996 р.,
позов   було  задоволено  і  постановлено  одноразово  стягнути  з
відповідача на користь І. 417 млн. 960 тис. крб. заробітної плати.
     Заступник Голови  Верховного  Суду України порушив у протесті
питання  про  скасування  судових  рішень.  Розглянувши  матеріали
справи  і  заслухавши  думку  прокурора,  який  підтримав протест,
президія   Вінницького    обласного    суду    визнала    останній
обгрунтованим. Відповідно  до  ст.  173  КЗпП  ( 322-08 ) та п.  1
Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації
або  уповноваженим  ним  органом  шкоди,  заподіяної  працівникові
ушкодженням  здоров'я,  пов'язаним  з  виконанням   ним   трудових
обов'язків ( 472-93-п ), власник несе матеріальну відповідальність
за шкоду,  заподіяну працівникові каліцтвом чи  іншим  ушкодженням
здоров'я,  пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, якщо така
шкода заподіяна з його вини.
     Як у  судовому  засіданні,  так  і у скарзі в порядку нагляду
представник  відповідача  пояснював,  що  нещасний  випадок  з  І.
трапився  не  з  вини  Північно-Західного АТЗТ "Вторкольормет",  а
через необережність самого  позивача,  і  на  підтвердження  своїх
доводів посилався на акт про нещасний випадок на виробництві.
     Проте суд  на  порушення  вимог  статей  15,   30,   62   ЦПК
( 1501-06  ) доводи представника відповідача не перевірив,  не дав
належної оцінки актові  про  нещасний  випадок  на  виробництві  і
всупереч положенням  ст.  203  ЦПК  (  1502-06  )  не  мотивував у
рішенні,  чому він не взяв до уваги зазначений акт і  на  підставі
чого  він дійшов висновку про те,  що нещасний випадок з позивачем
трапився з вини відповідача.
     Виходячи з наведеного,  президія Вінницького  обласного  суду
рішення  Ленінського  районного суду м.  Вінниці та ухвалу судової
колегії в цивільних справах  цього  обласного  суду  скасувала,  а
справу направила на новий розгляд.
 
 "Трудові спори:  законодавство,  коментар,  судова практика", К.:
Істина, 2000 р.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.38843
EUR29.52073
RUB0.41017
PLN6.93105
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка