Законы Украины

Новости Партнеров
 

Розірвання договору купівлі-продажу - відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди


                       КИЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
                          Р Е Ш Е Н И Е
 
 от 06.12.96                                        Дело N 3-50-96
     г. Киев
                                               Судья - Т. Шипулина
 
 
 
     Киевский городской  суд  рассмотрел   в   открытом   судебном
заседании  дело  по иску В.  Ш-ной к АО "*" о расторжении договора
купли-продажи, возмещении материального ущерба и морального вреда.
     В декабре  1994  года  В.  Ш-на  обратилась  в  суд с иском к
Киевской  фирме  "***"  о  расторжении   договора   купли-продажи,
возмещении материального ущерба и морального вреда.
     Свои требования истица мотивировала тем,  что  10  июня  1993
года  она  приобрела  у  ответчика  телевизор  "Электрон 51ТЦ423Д"
стоимостью 381600 карбованцев.  Однако в период гарантийного срока
телевизор неоднократно ремонтировался.
     7 июня 1994 года,  в конце гарантийного срока, вышел из строя
кинескоп, подлежащий замене на новый.
     Устранить недостатки приобретенного  товара  ей  пообещали  в
течение  одного месяца.  Вместе с тем,  на время предъявления иска
замена кинескопа произведена не была.
     Принимая во  внимание  указанное,  истица просила расторгнуть
договор купли-продажи телевизора,  взыскать в ее пользу  стоимость
товара  по  состоянию  на  данное  время и возместить ей моральный
вред.
     Во время рассмотрения дела В.  Ш-на дополнила и уточнила свои
исковые требования и  просила  расторгнуть  договор  купли-продажи
телевизора,  взыскать  в ее пользу стоимость товара на сегодняшний
день, стоимость телевизора "Panasonic" (800 гривен),  который  она
вынуждена  была  купить  вместо  неисправного,  моральный  вред  в
размере 4100 гривен из расчета 100 гривен в месяц и  неустойку  за
задержку выполнения ремонта телевизора в размере 4986 гривен.
     Представитель ответчика заявленные исковые требования признал
частично, а именно, в отношении расторжения договора купли-продажи
телевизора и взыскания стоимости купленного у них товара исходя из
цены на аналогичный телевизор нового поколения - 499 гривен.
     Относительно взыскания ущерба в  виде  стоимости  телевизора,
приобретенного В.  Ш-ной, ответчик возражает, так как последняя не
обращалась к администрации продавца о предоставлении ей  на  время
ремонта  другого  телевизора.  Не  соглашается  АО "*" и на уплату
неустойки за время ремонта, указывая на то, что завод-изготовитель
кинескопов,   являющийся   монополистом   в   производстве   этого
комплектующего,  долгое  время  не  работал.  К  тому  же   истица
согласилась   на   более   длительный   период   ремонта,  чем  он
предусмотрен Законом   Украины   "О   защите   прав  потребителей"
( 1023-12 ),  находилась в очереди под N 288 и свои  требования  к
продавцу не меняла ко времени подачи заявления иска в суд.
     Учитывая изложенное,   представитель   ответчика   также   не
усматривает  причин  для  удовлетворения  требования  о  взыскании
морального вреда.
     Выслушав пояснения сторон и свидетеля,  исследовав  имеющиеся
доказательства,  суд  пришел  к  выводу,  что требования В.  Ш-ной
подлежат частичному удовлетворению.
     Судом установлено,  что 10 июня 1993 года В. Ш-на приобрела в
Киевской промышленно-коммерческой фирме "***",  сейчас Акционерное
общество  "*",  телевизор "Электрон 51 ТЦ 423 Д" стоимостью 381600
карбованцев,  что подтверждается паспортом на телевизор  и  против
чего не возражает представитель ответчика.
     Во время гарантийного срока,  установленного в 12 месяцев  со
времени продажи телевизора, а именно 7 июня 1994 года, неисправный
кинескоп был снят для  замены  на  новый  работниками  гарантийной
мастерской продавца.
     В виду отсутствия необходимых комплектующих для осуществления
ремонта  в установленный законом срок,  продавцом была установлена
очередь,  где истица числилась под N 288, тем самым согласилась на
более длительный период ремонта.
     Эти обстоятельства подтверждаются  пояснениями  представителя
ответчика   об   отсутствии   обращения   со   стороны   истицы  к
администрации о расторжении договора  купли-продажи  телевизора  и
возмещении   материального   ущерба;   рассмотренными  в  судебном
заседании  книгами  регистрации  заявлений  и  жалоб  АО  "*"   за
1993-1995   года;   пояснения   свидетеля   В.   К-ка,  начальника
технического отдела,  входящего в бюро по качеству и рекламации, о
том,  что  В.  Ш-на  не  обращалась  к  нему с заявлением о замене
телевизора или возмещении его стоимости, или о задержке ремонта.
     Что касается  доводов  истицы  об обращении к администрации о
замене  телевизора,  то  они  своего  подтверждения   в   судебном
заседании    не    нашли   и   опровергаются   приведенными   выше
доказательствами.
     Таким образом,  суд приходит к выводу,  что согласно пункту 7
статьи 14 Закона Украины "О защите прав потребителей" ( 1023-12 ),
если между сторонами был заключен договор о ремонте  телевизора  -
замене   кинескопа,   при   их   наличии  ремонт  производится  по
установленной очереди.
     Поэтому ссылка В.  Ш-ной на задержку  ремонта  телевизора  по
вине  ответчика и взыскании в связи с этим неустойки,  внимания не
заслуживает и удовлетворению не подлежит.
     Согласно пункту  1  статьи  14  Закона Украины "О защите прав
потребителей" ( 1023-12 ), потребитель при обнаружении недостатков
фальсификации товара в течение  гарантийного  или  других  сроков,
установленных  обязательствами  сторон,  правилами  или договором,
имеет право по своему выбору  требовать  от  продавца  расторжения
договора   и   возмещения  убытков,  которые  он  понес.  Согласно
указанному   пункту,   удовлетворяются   требования    потребителя
относительно товаров,  срок гарантийного ремонта которых не истек.
Свои требования о расторжении договора купли-продажи телевизора  и
взыскании   ущерба  истица  мотивирует  продажей  ей  неликвидного
товара. Ответчик против этого обстоятельства не возражает.
     Данное обстоятельство  также  подтверждается  актом  N  3   о
принятии   заводом-изготовителем   "*"  кинескопов  к  гарантийной
замене;  актом-выводом N 3 от 23 августа 1994  года,  из  которого
усматривается,   что   кинескоп,   установленный   в   телевизоре,
приобретенном  истицей,  вышел  из  строя  во  время  гарантийного
ремонта и подлежит замене.
     Поэтому суд считает,  что требования о  расторжении  договора
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Украины "О защите
прав потребителей" ( 1023-12 ),  при расторжении договора расчет с
потребителями,  в  случае  повышения  цены на товар,  производится
исходя из его стоимости  во  время  предъявления  соответствующего
требования,  а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара
во время покупки.
     Истица просила удержать в ее пользу стоимость  телевизора  на
день постановления решения.
     Против этих требований представитель ответчика не возражает.
     Из его   пояснений   суду   усматривается,   что   телевизоры
четвертого поколения,  подобные приобретенному В.  Ш-ной, в данное
время  не  изготовляются.  Стоимость  телевизора  пятого поколения
"Электрон 51 ТЦ 5464" составляет 499 гривен,  и ответчики согласны
выплатить эту сумму истице.
     Стоимость телевизора  "Электрон  51ТЦ  5464"   подтверждается
справкой АО "*" N 248 от 18 ноября 1996 года.
     По мнению суда,  возмещение истице  действительной  стоимости
телевизора  "Электрон"  нового  поколения,  находящегося в продаже
ответчика,  наиболее целесообразна, поскольку отвечает требованиям
Закона  Украины  "О  защите  прав  потребителей"  (  1023-12  )  и
принципам возмещения убытков, предусмотренных этим же Законом.
     Принимая во внимание указанное,  суд считает,  что требования
В. Ш-ной касательно расторжения договора купли-продажи и взыскания
стоимости  телевизора  "Электрон"  в  размере  499 гривен подлежат
удовлетворению.  В то же время следует обязать истицу  вернуть  АО
"*" неисправный телевизор "Электрон 51ТЦ 423 Д".
     В. Ш-на,  кроме того, считает, что продавец должен возместить
ей стоимость телевизора "Panasonic" (800 гривен), обращая внимание
на то,  что с ее  стороны  это  была  вынужденная  покупка  вместо
проданного ей некачественного товара.
     Указанные требования,  по  мнению  суда,  удовлетворению   не
подлежат по следующим обстоятельствам.
     Статья 14  Закона  Украины  "О  защите   прав   потребителей"
( 1023-12 ) предусматривает право потребителя по выбору  требовать
от продавца или изготовителя:
     а) бесплатного  устранения  недостатков товара или возмещение
затрат на их исправление потребителем или третьим лицом;
     б) замены на аналогичный товар соответствующего качества;
     в) соответствующего уменьшения его покупной цены;
     г) замены  на  такой же товар другой модели с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
     д) расторжения  договора  и  возмещение  убытков,  которые он
понес.
     Судом установлено,   что  истица  не  требовала  от  продавца
заменить  товар  на  аналогичный  соответствующего  качества   или
заменить на такой же товар другой модели.
     При таких  обстоятельствах  не  могут   считаться   убытками,
понесенными   В.   Ш-ной,   затраты,   связанные  с  приобретением
телевизора "Panasonic".  Кроме  того,  статья 14 указанного Закона
( 1023-12 ), регулирующая права потребителей во время приобретения
ими товара не соответствующего качества, не предусматривает такого
вида  устранения  нарушений  прав  покупателя,  как   приобретение
телевизора  другой  марки  с последующим возмещением его стоимости
продавцом.
     Поэтому суд считает,  что в данной части требования В.  Ш-ной
не основываются на законе и удовлетворению не подлежат.
     В соответствии  со  статьей  24 Закона Украины "О защите прав
потребителей" (   1023-12   ),   при   удовлетворении   требований
потребителя суд одновременно решает вопрос относительно возмещения
морального вреда.
     Истица просила  взыскать моральный вред из расчета 100 гривен
за один день - 4100 гривен, так как считает, что по вине ответчика
она имела моральные и физические страдания в течение 41 месяца, то
есть со дня продажи телевизора,  а конкретно - с июня 1993 года по
декабрь 1996 года.
     В соответствии с пунктом 9 Постановления  Пленума  Верховного
Суда Украины от 31 марта 1995 года N 4 ( v0004700-95 ) "О судебной
практике  по  делам  о  возмещении  морального  (неимущественного)
вреда",  размер  возмещения  суд  определяет  в  рамках заявленных
требований в зависимости от характера и объема  понесенных  истцом
моральных  и  физических  страданий,  с учетом в каждом конкретном
деле степени вины ответчика и других обстоятельств.
     Принимая во  внимание установленные факты,  суд считает,  что
будет  обоснованно   отнести   к   моральным   страданиям   истицы
последствия  продажи  ей ответчиком телевизора,  который в течение
гарантийного срока вышел из строя.
     Поэтому в  пользу  В.  Ш-ной  следует  взыскать  с  ответчика
моральный вред в размере 50 гривен, удовлетворив иск частично.
     Относительно доводов  истицы касательно возмещения морального
вреда за время нерассмотрения дела в суде  и  задержки  исполнения
ремонта,  то  в  первом случае это не предусмотрено законом,  а во
втором не установлена вина ответчика.  Кроме того, между сторонами
был   заключен   договор  о  ремонте  телевизора  при  поступлении
комплектующих (кинескопов) в порядке очереди.
     Относительно выводов   экспертизы,   то  они  не  могут  быть
положены в основу решения,  так как она  проведена  с  нарушениями
требований статей  57-59 ГПК Украины ( 1501-06 ).
     Согласно статьи 75 ГПК Украины ( 1501-06 ),  если сторона,  в
пользу  которой  постановлено  решение,  освобождена  от  судебных
издержек, то судебные издержки возмещаются другой стороной в доход
государства.  Таким  образом,  с ответчика нужно взыскать в пользу
государства 24 гривны 95 копеек государственной пошлины.
     Руководствуясь статьями  15,  30,  62,  75,  202  ГПК Украины
( 1501-06,  1502-06 ),  статьями 14,  24 Закона Украины "О  защите
прав потребителей"  (  1023-12  ),  суд решением от 6 декабря 1996
года исковые требования В. Ш-ной удовлетворил частично, расторгнул
договор купли-продажи телевизора "Электрон 51ТЦ 423Д", заключенный
10   июня    1993    года    между    В.    Ш-ной    и    Киевской
промышленно-коммерческой  фирмой  "***",  правопреемником  которой
является Акционерное общество "*".  С АО "*"  в  пользу  В.  Ш-ной
взыскано  499  гривен в качестве возмещения материального ущерба и
50 гривен морального  вреда.  Во  взыскании  стоимости  телевизора
"Panasonic" и неустойки истице отказано.
 
 "Юридическая практика"








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.3682
EUR29.45856
RUB0.40797
PLN6.84589
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка