Законы Украины

Новости Партнеров
 

Ввідповідно до статті 35 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, яке вступило в законну силу, є обов"язковим для господарського суду у відношенні фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору


               АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                          Р Е Ш Е Н И Е
 
 от 19.09.2001                                        Дело N 6/4/7
 
 
            В соответствии со статьей 35 Гражданского
         процессуального кодекса Украины решение суда по
          гражданскому делу, вступившее в законную силу,
         является обязательным для хозяйственного суда в
         отношении фактов, установленных судом и имеющих
                  значение для разрешения спора
 
     Арбитражный суд  Запорожской  области  рассмотрел  в судебном
заседании дело по иску Общества  с  ограниченной  ответственностью
"Э"   к   Открытому   акционерному  обществу  по  газоснабжению  и
тарификации "З" о взыскании задолженности в сумме 16256350 грн. по
605-ти переводным векселям.
     В связи с необходимостью  исследования  судом  представленных
сторонами  дополнительных  доказательств в судебном заседании были
объявлены несколько перерывов.
     Поскольку протест   указанных   переводных  векселей  отменен
решением суда Жовтневого района г.  Запорожья от 27  февраля  2001
года,  векселя  считаются  неопротестованными,  срок  рассмотрения
спора составляет два месяца.
     Истец в  своем  заявлении  от  31  августа 2001 года попросил
уменьшить размер исковых требований в связи с изменением  предмета
иска:  истец  просит  взыскать  с  ответчика задолженность в сумме
152957,5 грн.,  в т.ч. задолженность по переводным векселям NN **,
**,  ** - 135927,5 грн., проценты - 17030 грн. В обоснование своих
требований истец ссылается на Положение о  переводных  векселях  и
простых векселях   (   v1341400-37   ),  Унифицированный  Закон  о
переводных векселях и простых векселях ( 995_009  ),  введенный  в
действие  Женевской  конвенцией  от  1930 года,  Закон Украины "Об
обращении векселей на Украине" ( 2374-14 ).
     В ходе  судебного  заседания  истец  заявил  ходатайство   об
аудиозаписи  судебного заседания,  которое было отклонено судом по
той причине, что гласность рассмотрения дела обеспечена участием в
судебных заседаниях пяти представителей сторон.
     Ходатайство истца   об   истребовании   судом   у   ответчика
оригиналов   документов  суд  удовлетворил,  однако  представители
ответчика  пояснили  в  судебном  заседании,  что  они  не   могут
предоставить  Соглашение  об изменении срока платежа по векселю от
10 декабря 1999 года,  а также Протокол погашения задолженности за
природный газ в связи с акцентом переводных векселей от 28 декабря
1998 года по причине отсутствия этих документов.
     Суд считает,  что ходатайство истца о приобщении к материалам
дела экспертного вывода Аудиторской фирмы "К" от  25  апреля  2001
года,  а  также  вывода Киевского НИИ судебных экспертиз от 17 мая
2001 года подлежит удовлетворению. Экспертные выводы суд оценивает
наряду с другими доказательствами по делу.
     Ходатайство истца об удовлетворении судом исковых требований,
заявленных в судебных заседаниях от 14 сентября и 18 сентября 2001
года, подлежат отклонению по нижеприведенным причинам.
     14 сентября  2001  года  в  судебном  заседании  истец заявил
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  в  вопросах,
требующих    специальных    знаний    (международная    экономика,
международная  торговля,  вексельное  право),  проведение  которой
поручить  Киевскому  НИИ  судебных  экспертиз Министерства юстиции
Украины.  Суд  вынужден   отклонить   вышеуказанное   ходатайство,
поскольку   взаимоотношения   сторон   вытекают   из   вексельного
законодательства,  вопросы же,  которые истец предлагает  передать
эксперту  для  получения  разъяснений,  по  сути являются правовой
экспертизой  и  должны   рассматриваться   судом.   Кроме   этого,
вышеуказанные  вопросы  являются комментарием к решению суда общей
юрисдикции.
     17 сентября  2001 года в суд поступили ходатайства Общества с
ограниченной ответственностью  "П"  (первого  векселедержателя)  и
Украинско-польского   совместного   предприятия   "А"   (трассанта
векселей) об их привлечении к делу на  стороне  истца  в  качестве
стороны   по  делу  в  соответствии  со  статьей  27  Гражданского
процессуального кодекса Украины ( 1501-06 ).
     В судебном  заседании  от 18 сентября 2001 года представители
истца   заявили   ходатайство   об   истребовании   у    ответчика
бухгалтерских    документов,   подтверждающих   платежеспособность
ответчика, а также наличие кредиторской задолженности по договорам
N  *  от  31  января  1997  года,  N  *  от  30 августа 1995 года,
финансовых и налоговых отчетов  за  1999-2001  годы;  о  вызове  в
судебное заседение должностных лиц ответчика для дачи пояснений по
делу.  Кроме этого,  истец просит суд привлечь к делу  в  качестве
третьих  лиц  на  стороне  истца,  не  заявляющих  самостоятельных
требований на предмет спора, Общество "П" и УПСП "А".
     Суд считает,  что вышеизложенные ходатайства истца,  Общества
"П"  и  УПСП  "А"  не   подлежат   удовлетворению   по   следующим
обстоятельствам.
     18 сентября 2001  года  истец  заявил  в  судебном  заседании
ходатайство о признании недействительным договора покупки векселей
N * от 5 октября 2000 года,  заключенного между истцом и Обществом
"П". Суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению ввиду
того,  что Общество "П" не является  стороной  по  делу  и  данный
вопрос может быть предметом самостоятельных требований ответчика.
     В судебном  заседании  представители  истца   пояснили   суду
нижеследующее.
     Решением суда Жовтневого района г.  Запорожья спорные векселя
были признаны действительными. Суд признал неправомерными действия
нотариуса, связанные с составлением актов протеста.
     В соответствии   с   положениями  Унифицированного  Закона  о
переводных векселях и простых векселях ( 995_009 ), все трассанты,
акцептанты,  индоссанты  и  лица,  обеспечивающие  платеж  авалем,
являются  солидарно  обязанными  перед законным векселедержателем,
которым выступает Общество  "Э".  Векселя  -  это  ценные  бумаги,
удостоверяющие безусловные денежные обязательства.
     Помимо задолженности  по  векселям  ответчик  обязан уплатить
также проценты  (статья  48  Унифицированного  Закона ( 995_009 ),
пункт  5  статьи  2  Закона  Украины  "Об  обращении  векселей  на
Украине" ( 2374-14 ).
     Представители истца не  согласны  с  возражениями  ответчика,
изложенными в отзыве на исковое заявление,  гласящем, что вопрос о
недействительности векселей не был предметом  жалобы  на  действия
нотариуса, рассмотренной Жовтневым районным судом г. Запорожья.
     Суд не  выходил  за  рамки  требований  заявителя.  Фраза  из
решения  суда  "спорные векселя утратили силу "векселя" не создает
никаких правовых последствий,  поскольку не понятно,  каких именно
векселей  она  касается  (не  указан номер вексельного бланка) и в
каком понимании данная фраза была  использована  судом.  Заявление
ответчика о том,  что векселя имеют силу простой долговой расписки
не лишает Общество "Э" права требования к ОАО "З".
     В соответствии  со  статьей  161  Гражданского  кодекса  УССР
( 1540-06 ), обязательство должно выполняться надлежащим образом и
в  установленный  срок.  Глава 19 ГК УССР предусматривает события,
при которых обязательства считаются приостановленными.  Ни  одного
из этих событий не было. Ответчик не выполнил свои обязательства.
     Исковые требования были заявлены не на основании обязательств
по поставке газа (взаимоотношения акцептанта и  векселедателя),  а
по обязательствам ответчика уплатить сумму по векселям.
     Право не содержит такого  понятия,  как  перерастание  одного
обязательства   в   другое.  Срок  исковой  давности,  на  который
ссылается  ответчик,  не  истек.  Объективность  и   достоверность
экспертных  выводов Аудиторской фирмы "К" и Киевского НИИ судебных
экспертиз суд не подвергает сомнению.
     Спорные векселя  получены Обществом "Э" на основании договора
покупки векселей,  который суд не признал недействительным. Оплата
стоимости векселей осуществляется в национальной валюте.  В данном
соглашении векселя выступали не  средством  расчетов,  а  объектом
соглашения.
     Арбитражная практика     допускает     выражение     денежных
обязательств в иностранной валюте.
     Общество "П" не обязано было иметь лицензию на  осуществление
торговли ценными   бумагами,   поскольку  оно  осуществило  только
продажу векселей.  При  реализации  права  требования  по  векселю
отчуждение  векселей  не  осуществляется.  При  оплате  векселей к
плательщику не переходит право требования.
     В судебном  заседании  от 18 сентября 2001 года представители
истца  пояснили,  что  в  решении  Жовтневого  районного  суда  г.
Запорожья  не  сделан  однозначный  вывод  о  том,  что ОАО "З" не
является акцептантом. Судья не исследовал вопрос о дате акцепта, в
решении лишь четко обусловлено событие,  при котором можно сделать
вывод о неакцепте.  Употребление слова  "вексель"  в  единственном
числе свидетельствует о том, что вывод суда касается только одного
векселя (без номера),  но не всех векселей,  в  отношении  которых
было  отменено  нотариальное действие.  Визуальный осмотр векселей
свидетельствует о том,  что акцепт и надпись о пролонгации сделаны
в разное время.
     Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считая
его  требования  необоснованными.  В  подтверждение  своей позиции
ответчик ссылается на нижеследующие обстоятельства.
     Мотивировочная часть   решения   суда  Жовтневого  района  г.
Запорожья свидетельствует о том, что спорные векселя утратили силу
"векселя"  и стали простыми долговыми обязательствами;  вексельные
же правоотношения превратились в гражданско-правовые.
     Взаимоотношения с  векселедателем - Предприятием "А" основаны
на  сообщении  об  уступке  права  требования  согласно  договору,
заключенному  между  Закрытым  акционерным обществом "ЭЕСУ" и УПСП
"А".  Право  требования  по  этому  договору  утеряно  в  связи  с
истечением   срока   исковой   давности.   Представленные   истцом
экспертные выводы  не  имеют  силы  судебной  экспертизы.  Договор
покупки  векселей,  по  которому  истец  приобрел спорные векселя,
противоречит действующему законодательству, а именно постановлению
Кабинета Министров  Украины  от  18  декабря  1998  года  N   1998
( 1998-98-п  )  "Об  усовершенствовании порядка формирования цен",
Решению Государственной комиссии по  ценным  бумагам  и  фондовому
рынку от  14  мая  1997  года  N 7 ( vr007312-97 ) "Об определении
критериев профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг".  В
соответствии со статьей 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 15
февраля 1993  года  N  15-93  (  15-93  )  "О  системе   валютного
регулирования   и   валютного   контроля",   вексель,  выданный  в
иностранной  валюте,  признается  иностранной   валютой,   поэтому
передача  такого  векселя  в  оплату  за  товары (работы,  услуги)
квалифицируется  как  операция  по  использованию  на   территории
Украины  иностранной  валюты  в качестве способа платежа и требует
индивидуальной лицензии Национального банка Украины.  Ни  Общество
"П", ни УПСП "А", ни Общество "Э" не имеют такой лицензии НБУ.
     Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителей
сторон, суд установил следующее.
     Исковые требования  истца  базируются  на   пяти   переводных
векселях NN **,  **,  **,  **,  **,  выданных 28 декабря 1998 года
Украинско-польским  совместным  предприятием   "А".   В   качестве
акцептанта  этих  векселей  указано  Открытое акционерное общество
"З".
     Статьей 47  Унифицированного  Закона  о переводных векселях и
простых векселях ( 995_009 ),  введенного Женевской конвенцией  от
1930  года,  к  которой  Украина  присоединилась  в соответствии с
Законом Украины от  6  июля  1999  года  N  826-XIV  (  826-14  ),
установлено,  что  все трассанты,  акцептанты,  индоссанты и лица,
обеспечивающие авалем  платеж  по  переводному  векселю,  являются
солидарно обязанными перед векселедержателем.
     Решением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 февраля
2001  года,  в  соответствии  с  которым  были  отменены  действия
нотариуса по осуществлению протеста спорных векселей, установлено,
что  векселя  не  акцептованы  и  ОАО "З" не является акцептантом.
Данный факт подтвержден также определением Запорожского областного
суда от 17 апреля 2001 года,  которым решение Жовтневого районного
суда г. Запорожья было оставлено без изменений.
     В соответствии  со  статьей  35  Гражданского процессуального
кодекса Украины ( 1501-06 ),  решение суда по  гражданскому  делу,
вступившее    в   законную   силу,   является   обязательным   для
хозяйственного суда в  отношении  фактов,  установленных  судом  и
имеющих значение для разрешения спора.
     Таким образом,  решением   Жовтневого   районного   суда   г.
Запорожья от 27 февраля 2001 года, вступившим в законную силу, был
установлен  факт того,  что ответчик по данному делу  не  является
акцептантом,  поэтому  хозяйственный  суд  приходит к выводу,  что
исковые требования к нему предъявлены необоснованно.
     Доводы, приведенные истцом, опровергаются нижеследующим.
     В судебном заседании  представители  истца  подтвердили,  что
исковые требования базируются на вексельном законодательстве.
     Решение Жовтневого   районного  суда  г.  Запорожья  не  было
изменено или  отменено  в  установленном  порядке.  Суду  не  были
предоставлены  доказательства  того,  что  кассационная  инстанция
приняла кассационную жалобу Общества "Э" к своему производству
     Суд не  признал  спорные  векселя  недействительными,  однако
установил факт отсутствия акцепта со стороны ОАО "З", что является
бесспорным доказательством  по  данному  делу  в  силу  статьи  35
Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ).
     Сторонам по делу не дано право толковать содержание судебного
решения.  Тем более что в определении Запорожского областного суда
от 17 апреля 2001 года без всяких условий зафиксировано,  что  суд
сделал  правильный  вывод  о  том,  что  при  внесении изменений в
вексель акцептантом,  в том числе  и  по  сроку  платежей,  должен
последовать протест в неакцепте, это не было сделано своевременно,
а поскольку изменение срока было  произведено  ОАО  "З"  в  момент
принятия  векселя  к акцепту,  вексель считается неакцептованным и
ОАО "З" не является акцептантом.
     Поскольку в    Жовтневом    районном    суде   г.   Запорожья
рассматривалась  жалоба  на  действия   нотариуса,   связанные   с
протестом  605-ти  векселей  NN  **-**  в неоплате,  в том числе и
спорных  векселей,  установленный  Жовтневым  районным  судом   г.
Запорожья  факт  распространяется  на  все векселя,  независимо от
того, были указаны при этом номера вексельных бланков или нет.
     Доводы истца  по  своей  сути  являются  жалобой  на  решение
Жовтневого районного суда г. Запорожья.
     Учитывая все  вышеизложенные  обстоятельства,  суд  пришел  к
выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 49,  62,  84 ГПК Украины ( 1798-12 ),
Унифицированным Законом о переводных векселях и  простых  векселях
( 995_009  ),  суд  решил  в  удовлетворении  иска  отказать.  Все
судебные издержки возлагаются на истца.
 
 Судья                                                   О.Яценко
 
 "Юридическая практика", N 5 (215), 30.01.2002








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.38843
EUR29.52073
RUB0.41017
PLN6.93105
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка