Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про визнання недійсним рішення про стягнення податку на прибуток і відповідних фінансових санкцій


                 ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 N 6/519-11 от 09.10.2001
 
 
 
     Судебная коллегия   Высшего  хозяйственного  суда  Украины  в
составе:  председательствующей  судьи  Кочеровой  Н.  А.,   судей:
Борденюк Е.  Н.,  Рыбака В.  В.  - рассмотрела в открытом судебном
заседании жалобу Славутской объединенной государственной налоговой
инспекции  Хмельницкой области о пересмотре в кассационном порядке
решения  от  16.01.2001  г.,  постановления   от   14.05.2001   г.
арбитражного  суда  Хмельницкой  области по делу N 6/519-Н по иску
закрытого акционерного общества "Антей",  г. Нетишин, к Славутской
объединенной   государственной  налоговой  инспекции  о  признании
недействительным решения N 175/26-21311313 от 08.11.2000 г.
     В заседании приняли участие представители:
     от истца: Данилюк И. Г. - дов. от 08.10.2001, Симахин Д. С. -
дов. от 08.10.2001;
     от ответчика:  Чекашкин С. В. - дов. N 3771 пост., Гуменюк О.
Я. - дов. N 3770 пост.
     Заслушав объяснения лица,  подавшего  кассационную  жалобу  и
являющегося   ответчиком   по  делу,  относительно  неправомерного
признания судом решения недействительным, а также объяснения истца
и изучив материалы дела, судебная коллегия установила:
     Истцом заявлено в суд требование о признании недействительным
решения  ответчика  от 08.11.2000 г.,  принятого на основании акта
проверки  от  08.11.2000  (период  проверки  с   01.01."2000"   по
01.10.2000), в части взыскания налога на прибыль в сумме 930 грн.,
налога  на  добавленную  стоимость   в   сумме   174064   грн.   и
соответствующих финансовых санкций.
     Основанием для  принятия   ответчиком   обжалуемого   решения
является реализация обществом покупных товаров,  приобретенных для
дальнейшего использования в хозяйственной деятельности,  по  ценам
ниже  их  покупной стоимости и определение объекта налогообложения
от цены реализации,  что привело к занижению  налогов.  Фактически
истцом осуществлена уценка товаров, возможная только при условиях,
определенных Положением о порядке уценки и реализации залежавшейся
продукции   из  группы  товаров  широкого  потребления,  продукции
производственно-технического      назначения      и       излишних
товарно-материальных ценностей, утвержденным приказом Министерства
экономики Украины и Министерства финансов Украины от 10.09.96 г. N
120/190 ( z0546-96 ) (в редакции приказа от 15.12.99 г.  N 149/300
( z0921-99 ).
     Истец считает, что принятое решение ограничивает его уставную
деятельность и не основывается на законодательных актах.
     Решением арбитражного суда Хмельницкой области от  16.01.2000
г.  (Е.  Танасюк) исковые требования удовлетворены путем признания
недействительным обжалуемого решения ответчика.
     Председатель арбитражного суда Хмельницкой области осуществил
проверку решения в порядке надзора, и постановлением от 14.05.2001
г. решение по делу оставлено без изменения.
     Решение и постановление по делу мотивированы  тем,  что  цену
продажи   товара   определяет   сам  хозяйствующий  субъект,  если
отсутствуют законодательные ограничения, что урегулировано Законом
Украины "О предприятиях в Украине" ( 887-12 ).
     Объект и база налогообложения  определяются  соответствующими
налоговыми  законами,  положения которых не имеют исключений и при
продаже товаров ниже их покупной цены.
     Обращаясь с  кассационной жалобой,  налоговый орган настаивал
на том,  что такие исключения вытекают из  п.  5.1  ст.  5  Закона
Украины "О налогообложении прибыли предприятий" ( 334/94-ВР ), где
определено,  что  валовые  затраты  производства и обращения - это
сумма любых расходов плательщика налога, осуществляемых в качестве
компенсации  стоимости товаров (работ,  услуг),  приобретаемых для
дальнейшего    использования    в    собственной     хозяйственной
деятельности.   При   реализации   товаров   по  ценам  ниже  цены
приобретения та часть стоимости товара,  на которую была уменьшена
цена,  не  использована  в собственной хозяйственной деятельности,
поэтому должна быть изъята  (скорректирована)  из  валовых  затрат
согласно п.  5.9 ст.  5 данного Закона. Закон Украины "О налоге на
добавленную стоимость"  (  168/97-ВР  )  взаимосвязан  с   Законом
Украины "О  налогообложении  прибыли  предприятий"  ( 334/94-ВР ),
"поскольку" в соответствии с подпунктом 7.4.1  ст.  7  Закона  (об
НДС)  налоговый  кредит  состоит  из  сумм  налогов ",  уплаченных
(начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде"  в  связи  с
приобретением товаров (работ,  услуг), стоимость которых относится
в состав валовых затрат производства "(обращения)".
     Проверяя юридическую  оценку  установленных судом фактических
обстоятельств  дела  и  их  полноту,  судебная  коллегия   Высшего
хозяйственного  суда  Украины  пришла к выводу,  что оснований для
изменения  или  отмены  решения  и  постановления   по   делу   не
усматривается.
     В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Украины "О предприятиях в
Украине" (   887-12   )   предприятие  реализует  свою  продукцию,
имущество по ценам и тарифам,  устанавливаемым самостоятельно  или
на    договорных    началах,    а   в   случаях,   предусмотренных
законодательными актами Украины,  -  по  государственным  ценам  и
тарифам.  То  есть  реализация  товаров продавцом по ценам ниже их
себестоимости или цены приобретения не является (находящейся  под)
законодательным запретом.
     Закон Украины   "О   налогообложении   прибыли   предприятий"
( 334/94-ВР  ) определяет объекты налогообложения для плательщиков
данного налога, то есть это прибыль, определяемая путем уменьшения
суммы скорректированного валового дохода на сумму валовых затрат и
сумму амортизационных отчислений (ст. 3 Закона).
     В соответствии  с п.  5.1 ст.  5 Закона ( 334/94-ВР ) валовые
затраты  производства  и  обращения   -   сумма   любых   расходов
плательщика   налога,   осуществляемых   в   качестве  компенсации
стоимости товаров (работ,  услуг),  приобретаемых  (изготовляемых)
таким  плательщиком  налога  для  их  дальнейшего  использования в
собственной хозяйственной деятельности.
     Истец реализовал  товары  по  цене ниже их цены приобретения.
Цена (стоимость) приобретенных товаров отнесена на валовые затраты
согласно п.   5.1   ст.  5  Закона  (  334/94-ВР  ),  относительно
правомерности чего не возражает  ответчик.  Поскольку,  по  мнению
ответчика, обязательным условием отнесения стоимости приобретенных
товаров на валовые затраты является их использование в собственной
хозяйственной деятельности,  то разница между ценой приобретения и
ценой реализации не может быть отнесена на валовые затраты.
     Однако судебная  коллегия считает позицию ответчика ошибочной
и не вытекающей из положений Закона (  334/94-ВР  ).  Обязательным
условием  для отнесения стоимости приобретенных товаров на валовые
затраты является их (товаров),  а  не  ее  (стоимости)  дальнейшее
использование в собственной хозяйственной деятельности.
     Кроме того,  дальнейшая корректировка валовых затрат в  таких
случаях также не вытекает из Закона ( 334/94-ВР  ).
     Безосновательной является ссылка ответчика на п.  5.9  ст.  5
Закона ( 334/94-ВР ),  поскольку балансовая стоимость товаров и их
цена не являются тождественными понятиями.
     В соответствии  с  п.  4.1 ст.  4 Закона Украины "О налоге на
добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ) база налогообложения операций
по  продаже  товаров  (работ,  услуг)  определяется  исходя  из их
договорной стоимости.
     Указанные выше  Законы  содержат исключения из общего правила
определения объекта  и  базы  налогообложения.  В  частности,  при
осуществлении   товарообменных   операций   обязательным  условием
определения базы налогообложения является уровень обычной цены: п.
7.1 ст.  7  Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий"
( 334/94-ВР  ),  п.  4.2  ст.  4  Закона  Украины  "О  налоге   на
добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ).
     Ответчиком не  доказано,  что  взимание  налогов  обществом с
операций по продаже товаров осуществлено с  нарушением  налогового
законодательства,  поэтому  принятое  им  решение  о  доначислении
налогов   и   применении   финансовых   санкций   признано   судом
неправомерным    в    соответствии    с    нормами    действующего
законодательства.
     Руководствуясь ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Хозяйственного
процессуального кодекса  Украины  (  1798-12 ),  судебная коллегия
Высшего хозяйственного суда Украины П О С Т А Н О В И Л А:
     Решение от  16.01.2001  г.,  постановление  от  14.05.2001 г.
арбитражного суда Хмельницкой области по делу N  6/519-Н  оставить
без изменения.
 
 Председательствующая                            Н. Кочерова
 
 Судьи:                                          Е. Борденюк
                                                 В. Рыбак
 
 "Бухгалтер", N 8, февраль, 2002 г.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.38843
EUR29.52073
RUB0.41017
PLN6.93105
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка