Законы Украины

Новости Партнеров
 

Страхувальник договору несе відповідальність за невиконання договору лише за наявності умов, необхідних для набуття чинності страхового полісу


                ПРЕЗИДИЯ КИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 N 44Г-291 от 21.10.96
     м. Киев
                                   Председательствующий - Г.Зубец,
                                   члены президиума - Н.Пшонка,
                                   Т.Кухарская, С.Куринская,
                                   В.Перепичай, М.Клименко,
                                   Л.Жукова. С участием прокурора
                                   С.Лотюка
 
 
 
     Президиум Киевского   городского   суда   рассмотрел  протест
исполняющего обязанности председателя Киевского городского суда на
решение  Подольского районного суда г.  Киева от 24 июня 1996 года
по делу по иску Р.  Ю-ной к акционерному обществу  закрытого  типа
"*"   и  акционерному  обществу  закрытого  типа  перестраховочной
компании "**" о  признании  договора  недействительным,  взыскании
материального и морального ущерба.
     Выслушав доклад судьи Киевского городского  суда,  прокурора,
считавшего,   что   протест   подлежит  удовлетворению,  президиум
установил следующее.
     В декабре  1995  года  Р.  Ю-на предъявила иск к акционерному
обществу закрытого типа "*" и акционерному обществу закрытого типа
перестраховочной    компании    "**"    о    признании    договора
недействительным,  взыскании материального и морального ущерба,  в
котором указывала,  что 19 августа 1994 года она заключила договор
N 40 о совместной деятельности с АО "*",  в соответствии с которым
ответчик  обязался  продать ее однокомнатную квартиру в г.  Киеве,
получить   деньги   и   использовать   их.   Истцу   же   временно
предоставлялось   жилье  на  условии  аренды,  оплату  за  которое
производит АО  "*".  После  продажи  квартиры  сроком  не  позднее
тридцати  месяцев  АО  "*"  обязывалось  приобрести  двухкомнатную
квартиру. Перестраховочная компания "**" застраховала этот договор
на сумму 12350 долларов США,  о  чем  был  выдан  страховой  полис
N 040.  В  соответствии  с  этим  полисом,  в  случае невыполнения
требований договора,  заключенного между АО "*"  и  Р.  Ю-ной,  на
перестраховочную   компанию  "**"  возлагается  выплата  страховой
суммы.
     В связи с нарушением АО "*" условий договора, Р. Ю-на просила
признать договор недействительным,  взыскать затраты,  связанные с
переездом,  вернуть квартиру,  оплатить страховую  сумму  согласно
полису, а также моральный ущерб.
     Решением Подольского районного суда г.  Киева от 24 июня 1996
года иск удовлетворен частично:
     - договор о совместной деятельности между Р.  Ю-ной и АО  "*"
признан недействительным;
     - с АО "*" в  пользу  Р.  Ю-ной  взыскано  450  долларов  США
(соответственно 81135000 крб.),  100000000 крб. морального ущерба,
13000000 крб. юридической помощи, всего - 200135000 крб;
     - с АО "*" и перестраховочной компании "**" в пользу взыскано
Р.  Ю-ной  страховая  сумма  12350  долларов  США  (соответственно
2226705000   крб.),   в  пользу  государства  с  АО  "*"  взыскана
госпошлина 3500000 крб.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В протесте   ставится   вопрос   об   отмене   решения    как
постановленного на недостаточно выясненных обстоятельствах дела.
     Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как усматривается из материалов дела, 15 июня 1994 года между
акционерным обществом закрытого типа "*" и  акционерным  обществом
закрытого   типа  перестраховочной  компанией  "**"  был  заключен
договор   страхования   об   ответственности    за    невыполнение
обязательств по заключенным договорам об обмене квартир.
     Согласно этому  договору,  перестраховочная   компания   "**"
выступает "Страхователем" договоров, заключенных с АО "*", и несет
ответственность перед гражданами в случае невыполнения  договоров.
В  случае страхования договоров,  заключенных с АО "*",  гражданам
выдается страховой полис.  Согласно пункту 3.2 Договора, страховой
полис  вступает  в действие с момента зачисления страховых взносов
АО "*" на расчетный счет перестраховочной компании "**".
     В соответствии  со  страховым полисом N 040 на имя Р.  Ю-ной,
данный договор начинает действовать лишь с момента внесения АО "*"
страховых взносов на счет перестраховочной компании "**".
     Возражая против   иска,   перестраховачная   компания    "**"
утверждает,  что страховые взносы по договору,  заключенному между
Р.  Ю-ной и "**",  внесены  не  были,  а  поэтому  полис  является
недействительным   и   на   АО   "**"   не  может  быть  возложена
ответственность.
     Суд надлежащим образом возражения не проверил,  не затребовал
данные о перерасчете взносов общества "*" обществу "**",  хотя они
имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
     Ничем не мотивирована солидарная ответственность АО "*" и  АО
"**" о взыскании в пользу Р.  Ю-ной 2226705000 крб.,  чем нарушены
требования действующего законодательства.
     В соответствии  с  пунктом 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 31 марта 1995 года N 4 ( v0004700-95 ) "О судебной
практике   в  делах  о  возмещении  морального  (неимущественного)
вреда",  размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд
определяет  в  рамках  заявленных  требований,  в  зависимости  от
характера  и  объема  причиненных  истцу  моральных  и  физических
страданий,  с  учетом  в  каждом  конкретном  случае  степени вины
ответчика  и  других  обстоятельств.  В   частности,   учитывается
характер   и   продолжительность   страданий,  состояние  здоровья
потерпевшего.    Определяя    размер     возмещения     морального
(неимущественного)   вреда,   суд   должен   указать   в   решении
соответствующие мотивы.
     Как усматривается из решения,  в  пользу  Р.  Ю-ной  взыскано
100000000  крб.  Но в нарушение требований законодательства суд не
мотивировал, какими действиями ответчиков причинен моральный ущерб
и  в  чем  он  состоит.  С учетом изложенного,  решение невозможно
считать законным и обоснованным.
     Руководствуясь статьями 337,  338 ГПК Украины  (  1503-06  ),
президиум постановил протест исполняющего обязанности председателя
Киевского  городского  суда  удовлетворить;  решение   Подольского
районного  суда  г.  Киева  от  24  июня 1996 года отменить;  дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.
 
 "Юридическая практика"








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.68338
EUR29.76797
RUB0.41109
PLN6.92311
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка