Законы Украины

Новости Партнеров
 

Законом не передбачено можливості укладення договору позики між громадянами з обов"язком повернути суму позики з відсотками


              ПРЕЗИДІЯ ЧЕРНІГІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 25.12.2000
 
       Законом не передбачено можливості укладення договору
       позики між громадянами з обов'язком  повернути  суму
                       позики з відсотками
 
                             (Витяг)
 
     У лютому 2000 р. Л. пред'явив позов до К. про стягнення боргу
за договором позики.  Позивач  зазначав,  що  15  травня  1999  р.
позичив відповідачці 6 тис. грн., які були еквівалентні 1 тис. 600
доларам США,  зі строком повернення 11 червня 1999 р., про що було
складено  розписку.  В обумовлений термін гроші повернені не були.
Тому Л.  просив стягнути з К.  8 тис.  800 грн.  боргу виходячи  з
курсу 5,55 грн. за 1 долар США.
     Рішенням Бобровицького районного суду  Чернігівської  області
від 1 березня 2000 р.  з К. на користь Л. стягнуто 7 тис. 215 грн.
У касаційному порядку справа не розглядалась.
     Заступник Голови  Верховного  Суду України порушив у протесті
питання про скасування зазначеного рішення і повернення справи  на
новий  судовий  розгляд.  Президія  Чернігівського  обласного суду
протест задовольнила з таких підстав.
     Суд, задовольняючи  позовні  вимоги,  виходив із того,  що Л.
передав К.  гроші в сумі 5 тис. грн. У розписці йдеться про 6 тис.
грн.,  що,  враховуючи інфляцію,  еквівалентно 1 тис.  600 доларам
США.  Відповідачка  визнала  вимоги  про  повернення  1  тис.  300
доларів, що відповідає 7 тис. 215 грн., і в цій сумі позивач позов
підтримав.
     Проте такі  висновки  не є обгрунтованими,  оскільки всупереч
вимогам статей 15, 30, 62 ЦПК ( 1501-06 ) суд дійшов їх за неповно
з'ясованих обставин справи і без належної оцінки доказів. Висновок
про наявність боргу зроблено без додержання вимог ст.  40 ЦПК  про
те,  що  визнання  стороною  в  суді  фактів,  якими друга сторона
обгрунтовує  свої  вимоги,  не  є  для  суду  обов'язковим,  і  ці
пояснення  підлягають перевірці та оцінці поряд з іншими зібраними
у справі доказами.
     Так, у  судовому  засіданні  позивач усупереч змісту позовної
заяви стверджував, що позичив відповідачці не 1 тис. 600, а 3 тис.
100  доларів  США,  і  вона  йому  повернула  1 тис.  500 доларів.
Відповідачка пояснювала,  що повернула основний борг у сумі 1 тис.
500 доларів США,  а 1 тис. 300 доларів, вимогу про повернення яких
вона визнає в суді, - це відсотки.
     Наведені   пояснення   сторін  судом  перевірені  не  були  і
юридичної  оцінки не одержали. Суд не навів мотивів, з яких він не
взяв  д
390
о  уваги  пояснення  сторін у частині повернення 1 тис. 500
доларів  США,  а також не визначив, у виконання якого зобов'язання
стягнуто  7  тис. 215 грн. - повернення позичених коштів чи сплати
відсотків.
     Зазначені обставини мають істотне  значення  для  правильного
вирішення спору,  оскільки ст.  374 ЦК ( 1540-06 ) не  передбачено
можливості сплати відсотків за договором позики. Тому постановлене
рішення не можна визнати законним та обгрунтованим.
     Виходячи з викладеного президія Чернігівського обласного суду
рішення  Бобровицького районного суду скасувала і направила справу
на новий розгляд.
 
 Надруковано: "Вісник Верховного суду України",
              N 3 (25), 05-06.2001.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.68338
EUR29.76797
RUB0.41109
PLN6.92311
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка