СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
23.06.1982
(Витяг)
К. О. пред'явила позов до К. В. про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів та поділ майна. Позивачка зазначала, що у 1978
р. вступила у шлюб з відповідачем, мають дитину. Перебуваючи у
шлюбі, почали будувати будинок. Внаслідок неправильної поведінки
чоловіка дальше їх подружнє життя неможливе, тому вона просила
розірвати шлюб, стягнути на утримання сина аліменти і визнати за
нею право власності на половину будинку, поділивши його в натурі.
Рішенням Мукачівського районного народного суду Закарпатської
області шлюб розірвано і з відповідача стягнуто аліменти на
утримання дитини. Справа у частині поділу будинку розглядалася
судами неодноразово. Останнім рішенням Мукачівського районного
народного суду в позові К. О. про поділ будинку в натурі
відмовлено. Протест прокурора Закарпатської області про перегляд
судового рішення президія Закарпатського обласного суду залишила
без задоволення.
У протесті заступника Голови Верховного Суду України
ставиться питання про скасування постановлених у справі судових
рішень і направлення справи на новий розгляд. Протест підлягає
задоволенню з таких підстав. Визнаючи право власності на 1/3
частину будинку за позивачкою і на 2/3 - за відповідачем та
відмовляючи в позові про поділ будинку, народний суд виходив з
того, що відповідач витратив на будівництво власних коштів більше,
ніж позивачка, та що поділити будинок в натурі неможливо. Такі
висновки визнала правильними і президія обласного суду.
Проте з ними погодитися не можна. Право власності на жилий
будинок, побудований особою на відведеній їй в установленому
порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з
часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради народних депутатів.
За позовом подружжя, членів сім'ї забудовника, які спільно
споруджували будинок, суд вправі провести поділ незакінченого
будинку і до прийняття його в експлуатацію, якщо враховуючи
ступінь його готовності, можна визначити окремі, що підлягають
виділу, частини з наступною технічною можливістю завершення
будівництва цими особами. При неможливості поділу незакінченого
будинку суд може за вказаними особами визнати право на будівельні
матеріали та його конструктивні елементи.
В матеріалах справи є два висновки технічної експертизи про
те, що спорудження будинку розпочато, зведено лише стіни і дах,
тому поділити його між співвласниками неможливо. Скасовуючи перше
рішення народного суду в частині спору про будинок, судова колегія
в цивільних справах Закарпатського обласного суду звертала увагу
народного суду на необхідність з'ясувати саме ці обставини,
встановити ступінь готовності будинку, а також те, чи підлягає він
поділу і чи. є технічна можливість завершення будівництва кожною з
сторін за наявності між ними неприязних взаємовідносин. У
порушення вимог ст. 319 ЦПК УРСР ( 1503-06 ) Мукачівський районний
народний суд цього не виконав, зазначених обставин не досліджував
і оцінки їм не дав.
Президія обласного суду не звернула уваги на зазначені
недоліки і залишила рішення суду без зміни.
Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду УРСР
У Х В А Л И Л А:
протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити.
Судові рішення у справі в частині визнання права власності на
будинок скасувати, а справу в цій частині направити на новий
розгляд.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3
(частина 2), 1995 р.
| 
