Про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

                СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
                       ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
                           У Х В А Л А
 
 від 14.07.82
     м.Київ
 
 vd820714
 
 
 
                             (Витяг)
     Звільнення у   зв'язку   з   втратою  довір'я  не  є  заходом
дисциплінарного стягнення і  може  бути  проведено  незалежно  від
притягнення  особи  до дисциплінарної відповідальності за вчинений
проступок
     М. пред'явила позов до житомирського районного універмагу про
поновлення   на  роботі  та  стягнення  заробітної  плати  за  час
вимушеного  прогулу.  Позивачка  зазначала,  що  вона  з  1978  р.
працювала експедитором універмагу.  Наказом від 29 вересня 1981 р.
її звільнено за п.  2 ст.  41 КЗпП ( 322-08 ) у зв'язку з  втратою
довір'я,  оскільки  вона несвоєчасно відзвітувала про одержані від
реалізації 20 пляшок шампанського 155  крб.  За  ці  дії  їй  була
оголошена догана,  раніше стягнень вона не мала,  тому просила суд
задовольнити її вимоги.
     Рішенням Богунського районного народного суду м. Житомира від
25 грудня  1981  р.  позов  задоволене.  Ухвалою  судової  колегії
Житомирського обласного суду від 20 січня 1982 р. рішення залишено
без зміни,  а постановою його  президії  від  24  квітня  1982  р.
залишено  без  задоволення  протест прокурора області про перегляд
судових рішень.
     У протесті  заступника  Прокурора  УРСР ставиться питання про
скасування  постановлених  судових  рішень  і  передачу  справи на
новий  розгляд.  Протест  підлягає  задоволенню  з  таких підстав.
Задовольняючи   позов  про  поновлення  на  роботі,  народний  суд
виходив з   того,  що  адміністрація  універмагу  порушила  вимоги
ст. 149 КЗпП  -  за  один  і  той  же  проступок  застосувала  два
дисциплінарні  стягнення:  9 вересня 1981 р.  М.  оголошено сувору
догану,  а наказом від 29 вересня 1981 р.  вона була  звільнена  з
роботи за п.  2 ст.  41 КЗпП ( 322-08 ). Судова колегія і президія
обласного суду висновки народного суду визнали правильними.
     Проте з  ними  погодитися  не  можна.  Перелік дисциплінарних
стягнень за порушення трудової дисципліни визначений у ст.  40, п.
1 ст.  41  і  ст.  147  КЗпП ( 322-08 ).  Він не передбачає такого
дисциплінарного стягнення,  як  звільнення  з  роботи  за  втратою
довір'я   до  працівника,  який  обслуговує  грошові  або  товарні
цінності.
     Народний суд  не  перевірив  також  належним  чином  пояснень
позивачки з приводу несвоєчасного звіту за одержане для реалізації
шампанське та її тверджень  про  те,  що  це  викликано  поважними
причинами - хворобою і перебуванням у відпустці. Судова колегія та
президія обласного суду не звернули уваги  на  недоліки,  допущені
народним судом при розгляді справи.
     Керуючись статтями 336 і 337 ЦПК ( 1503-06 ),  судова колегія
Верховного Суду протест заступника  Прокурора  УРСР  задовольнила,
рішення Богунського  районного  народного  суду  м.  Житомира  від
25 грудня 1981 р.,  ухвалу  судової  колегії  обласного  суду  від
20 січня 1982 р.  та постанову його президії від 24 квітня 1982 р.
скасувала, а справу надіслала на новий розгляд.
 
 Надруковано: "Бюлетень законодавства і юридичної практики
              України", N 3, 1995 р.