АРБІТРАЖНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
08.05.96 Справа N 5/76
Про визнання недійсним рішення ДПІ Одеської області
За позовом СП "Український імпорт", м. Одеса
до відповідача ДПІ Одеської області
Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення ДПІ
Одеської області від 05.04.96 N 48-22-19324002/1502 "Про
застосування фінансових санкцій за порушення податкового
законодавства до СП "Український імпорт", посилаючись на те, що
воно прийнято на порушення чинного законодавства. Відповідач
позову не визнає, посилаючись на правомірність рішення, оскільки
позивач не є підприємством з кваліфікованою іноземною інвестицією
і пільгами щодо сплати податків не користується.
Матеріалами справи встановлено таке:
1. ДПІ Одеської області 05.04.96 ухвалила рішення N
48-22-19324002/1502 про стягнення в доход бюджету фінансових
санкцій за порушення податкового законодавства, в т. ч. податку на
доход, ПДВ та акцизного збору.
Підставою для стягнення послужив акт перевірки від 03.04.96.
У результаті перевірки встановлено, що СП "Український
імпорт" - позивач з цього спору - не є підприємством з
кваліфікованою інвестицією. Вантажний автомобіль вартістю 13950
дол. США, придбаний 17.02.94 у АТ "Одеса-Лада-сервіс" (ввезення
автомобіля підтверджене ГТД від 03.02.94 N 346, одержувач - АТ
"Одеса-Лада-сервіс"), не може вважатися інвестицією, оскільки
даний автомобіль придбано за дорученням інвестора - фірми
"Блек-Сі-Джі-Ві" - з коштів, належних фірмі як оплата за
реалізований товар. Тому ця операція згідно з Декретом КМ України
від 20.05.93 N 55-93 ( 55-93 ) "Про режим іноземного інвестування"
не є фактом внесення інвестиції і на позивача не поширюються
пільги, передбачені ст. 31 згаданого Декрету, та вимоги Постанови
ВР України від 16.01.96 "Про внесення змін та доповнень до
Постанови Верховної Ради України від 31.05.95 "Про застосування
ст. 28 Закону України "Про Державний бюджет України на 1994 рік"
( 3/96-вр ).
2. Тим часом СП "Український імпорт" є підприємством з
кваліфікованою іноземною інвестицією згідно зі ст. 4 Декрету КМ
України "Про режим іноземного інвестування" від 20.05.93 N 55-93
( 55-93 ); інвестицію зареєстровано рішенням Жовтневого РВК від
09.07.93 N 1421, інформаційне повідомлення про іноземну інвестицію
від 13.12.93 N 1351/157-1.
Відповідно до п. 3 ст. 3 Декрету КМ України від 20.05.93
N 55-93 ( 55-93 ) інвестиції можна здійснювати у вигляді
будь-якого рухомого та нерухомого майна (землі, будівель, споруд,
устаткування) та інших матеріальних цінностей (окрім споживчих
товарів і товарів, призначених для продажу) та пов'язаних з ними
майнових прав.
За вказівкою іноземного інвестора і за рахунок його коштів
було придбано вантажний автомобіль для потреб позивача, який не
належить ні до категорії споживчих товарів, ні до товарів,
призначених для продажу.
Крім того, ст. 3 згаданого Декрету ( 55-93 ) не містить
обмежень щодо місця придбання майна, тобто майно може бути
придбане й на території України. Важливо лише, щоб воно було
придбане за рахунок іноземного інвестора.
Ч. 2 ст. 3 Декрету КМ України від 20.05.93 ( 55-93 )
передбачає, що заборона чи обмеження вказаних видів іноземних
інвестицій може здійснюватись лише відповідно до закону України у
прямій і виключній формі.
Чинним законодавством не передбачено заборони іноземному
інвестору щодо придбання майна на території України і внесення
його до статутного фонду спільного підприємства.
Згідно зі ст. 4 Постанови Верховної Ради України від 16.01.96
"Про внесення змін та доповнень до Постанови Верховної Ради
України від 31.05.95 "Про застосування ст. 28 Закону України "Про
Державний бюджет України на 1994 рік" ( 3/96-вр ) встановлено, що
за імпортними товарами, реалізованими підприємствами за цінами,
розмір надбавки до яких, за винятком витрат на виробництво
продукції (робіт, послуг), перевищував розмір ставки податку на
добавлену вартість, а за підакцизними товарами - й розмір ставки
акцизного збору, ПДВ та акцизний збір стягуються у встановленому
законодавством порядку.
Це питання в ході перевірки державною податковою інспекцією
не досліджувалось. Ст. 14 Декрету КМ України "Про режим іноземного
інвестування" ( 55-93 ) передбачає, що реєстрація іноземних
інвестицій може бути здійснена до початку, в період або після їх
фактичного здійснення; при цьому пільги з оподаткування надаються
лише за наявності інвестицій та їх реєстрації.
Інформаційне повідомлення про іноземну інвестицію позивача
зареєстроване відповідно до вищевказаного Декрету ( 55-93 ).
Згідно зі ст. 18 згаданого Декрету ( 55-93 ) державна
податкова інспекція має право лише на ведення обліку іноземних
інвестицій, тому до визнання реєстрації інвестиції недійсною
підприємство може користуватися пільгами з оподаткування,
передбаченими ст. ст. 31, 32 Декрету.
Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від
05.04.96 прийнято ДПІ Одеської області на порушення ст. ст. 3, 4,
14, 18, 31, 32 Декрету КМ України від 20.05.93 ( 55-93 ),
Постанови Верховної Ради України від 16.01.96 ( 3/96-вр ) і його
слід визнати недійсним.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 АПК України ( 1798-12 ), суд
В И Р І Ш И В:
Визнати недійсним рішення ДПІ Одеської області від 05.04.96 N
48-22-19324002/1502 "Про застосування фінансових санкцій до СП
"Український імпорт" за порушення податкового законодавства".
"Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду
України", N 4, 1996 р.
| 
