Законы Украины

Новости Партнеров
 

На порушення вимог статей 15, 30, 40, 62 ЦПК України суд не вжив усіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, перевірки і оцінки пояснень позивача і наведених їм доказів, розглянув справу за відсутн...

Архів документів. Текст правового акту станом на 27 березня 2007 року


              ПРЕЗИДИУМ ХЕРСОНСКОГО ОБЛАСНОГО СУДА
                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 от 28.12.98                                       Дело N 44-Г-185
                               Председатель президиума Херсонского
                               областного суда А. Иванищук
 
 
 
     Президиум Херсонского  областного  суда,  рассмотрев  протест
председателя  Херсонского  областного суда на решение Днепровского
районного суда г.  Херсона от 15 января 1997 года по делу по  иску
В. Е-ко к А. Н-ву о возмещении вреда, установил следующее.
     В ноябре 1997 года В.  Е-ко обратился в суд с иском к А. Н-ву
о возмещении вреда.
     В своем иске В.  Е-ко указал,  что  21  апреля  1997  года  в
результате  дорожно-транспортного  происшествия,  произошедшего по
вине А. Н-ва, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101.
Истец  просит  взыскать с ответчика стоимость необходимого ремонта
автомобиля в размере 1380 грн.,  моральный  вред  в  размере  2000
грн., а также судебные расходы в размере 784 грн. 50 коп.
     Решением суда  от  15  января  1997  года  было  постановлено
взыскать  с  ответчика  в  пользу  истца  1380 грн.  материального
ущерба,  2000 грн.  морального вреда,  784 грн.  50 коп.  судебных
расходов, всего - 4164 грн. 50 коп.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В протесте  поднят вопрос об отмене решения на том основании,
что судом были нарушены требования статей 15,  30, 40, 62, 172 ГПК
Украины (   1501-06,  1502-06  ).  Заслушав  докладчика,  проверив
материалы дела и доводы,  изложенные в протесте,  выслушав  мнение
прокурора,  президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
     В нарушение  требований  статей 15,  30,  40,  62 ГПК Украины
( 1501-06 ) суд не принял всех  предусмотренных  законом  мер  для
всестороннего,  полного  и  объективного  выяснения  обстоятельств
дела,  проверки и  оценки  пояснений  истца  и  представленных  им
доказательств,  рассмотрел дело при отсутствии ответчика,  который
не был оповещен о месте  и  времени  слушания  дела.  Удовлетворяя
исковые  требования  в полном объеме,  суд исходил из того,  что в
дорожно-транспортном происшествии действиями ответчика  истцу  был
причинен материальный вред в размере 1380 грн.,  а также моральный
ущерб в размере 2000 грн.
     Однако подобный  вывод был сделан судом без полного выяснения
данного обстоятельства.
     Так, из  материалов  дела  следует,  что дорожно-транспортное
происшествие,  виновным в котором протоколом  об  административном
правонарушении признан А. Н-ов, произошло 21 апреля 1997 года.
     Дефектная ведомость В-545  осмотра  поврежденного  в  ДТП  21
апреля  1997  года  автомобиля  ВАЗ-2101,  принадлежащего истцу на
правах собственности,  составлена АО "*" 6 октября 1997 года, т.е.
почти спустя полгода после его повреждения.
     В жалобе в порядке надзора ответчик указывает,  что стоимость
ремонта  автомобиля  истца в день его повреждения составляла около
300 грн., которые В. Е-ко получить отказался.
     Суд не   дал  указанным  обстоятельствам  надлежащей  оценки,
доводы истца в части размера причиненного ему действиями ответчика
материального ущерба не проверил, материалы о дорожно-транспортном
происшествии,  произошедшем 21 апреля 1997 года с участием сторон,
в  органах  ГАИ  не истребовал.  Вывод суда о размере причиненного
истцу  морального  ущерба  надлежащим  образом  не  мотивирован  и
доказательствами не подтвержден.
     Кроме этого,  в нарушение требований статьи 172  ГПК  Украины
( 1502-06 ), суд рассмотрел дело при отсутствии ответчика А. Н-ва,
который не был надлежащим образом уведомлен судом о  дне  и  месте
слушания дела.  По адресу,  указанному истцом в исковом заявлении,
не проживал,  а определение суда о судебном поручении  Подольскому
районному суду г. Киева о вручении А. Н-ву, жителю г. Киева, копии
искового заявления и получение у последнего пояснений по сути иска
на день постановления судом решения, выполнено не было.
     Учитывая все вышеизложенное,  решение суда подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
     При новом   рассмотрении   суду   необходимо    учесть    все
вышеприведенное,   принять   предусмотренные   законом   меры  для
всестороннего,  полного и  объективного  выяснения  действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, в соответствии с
установленным, согласно требованиям закона решить спор.
     Руководствуясь статьями  336,  337  ГПК  Украины ( 1503-06 ),
президиум П О С Т А Н О В И Л:
     Протест удовлетворить.
     Решение Днепровского     районного     суда     г.    Херсона
( v7_97705-98 ) от 15 января 1997 года по данному делу отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.
 
 "Юридическая практика"




>





Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Реклама
Реклама



Наша кнопка